Постановление Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года №22К-7259/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-7259/2020
Судья - Хазиков А.А. 22 - 7259/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Череп И.П
с участием прокурора Ширяева А.В.
адвоката Чечеляна П.Ш.
адвоката Дергачева В.В.
адвоката Топихина В.В.
обвиняемого (ВКС) Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Чечеляна П.Ж. и адвоката Дергачева В.В. в защиту интересов обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Беседина А.С., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.А., обвиняемого по ч.2 ст.210 УК РФ, сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, обвиняемого Х.А. и адвокатов, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное ....... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.
....... Х.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
....... Х.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.
В суд обратился следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Беседин А.С. с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Х.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину не признает, имеются все основания полагать, что находясь на свободе с мерой пресечения не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый может повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.А. сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ........
В апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать иную меру пресечения, в том числе домашний арест, указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение ст.173 УПК РФ Х.А. в рамках уголовного дела не допрашивался, при задержании обвиняемому не разъяснялись положения ст.91 УПК РФ, обстоятельства задержания и мотивы задержания в протоколе не указаны, указывает, что следователь в своем ходатайстве, не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, все доводы следователя носят предположительный характер и ничем не подтверждены, только тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Указывает, что обвиняемый не оказывал давления на свидетелей, доводы следователя о намерении обвиняемого скрыться не соответствуют действительности, Х.А. по уголовному делу по его обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ уже избрана мера пресечения в виде залога, которую он не нарушат, в материале нет доказательств причастности Х.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, не учтены данные личности его подзащитного, который положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе адвокат Дергачев В.В. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, указывает, Х.А. предъявлено обвинение по другому уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал, апелляционным постановление Краснодарского краевого суда от ....... Х.А. избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, в целях добиться признательных показаний было возбуждено новое уголовное дело по ч.2 ст.210 УК РФ и Х.А. задержан, обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ не может быть предъявлено самостоятельно, без учета обвинения, вязанного с совершением тяжкого или особо тяжкого преступления, данное уголовное дело в нарушение требований уголовно-процессуального закона по надуманным основаниям не было соединено с ранее возбужденным уголовным делом по ч.4 ст.159 УК РФ, чему судом не дана надлежащая оценка, вопрос об избрании меры пресечения рассмотрен судом без его участия, чем нарушено право обвиняемого на защиту, суду не представлены все необходимые для принятия решения вопроса об избрании мере пресечения в виде заключения под стражу документы из уголовного дела по обвинению Х.А. по ч.4 ст.159 УК РФ.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно разъяснениям п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 19.декабря 2013 года ( в ред. 11.06. 2020 года) ....... " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий" исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона и рекомендации при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом выполнены не были.
Поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Х.А. нарушены положения УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а допущенные нарушения устранению судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции при избрания меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, достоверность доводов следователя о том, что Х.А. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не проверялась, мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу в постановлении не приведены. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х.А. и непризнание им своей вины не может являться безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения уголовного дела со стороны обвиняемого имелись угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что им фальсифицировались либо уничтожались доказательства, совершались иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.
В постановлении судом указано, что Х.А. имеет возможность скрыться, в обоснование суд ссылается на результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых получены данные о том, что Х.А. намеревается скрыться от следствия, однако, эти данные ничем не подтверждены, доказательства в обоснование указанных выводов в судебное заседание не представлены.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, стадии производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.
Как установлено, обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории г.Краснодара, о чём представлены соответствующие документы, где проживает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, положительно характеризуется, является гражданином РФ, ранее к обвиняемому по эпизоду по обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом которого и предъявлено новое обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ, применялись меры процессуального принуждения в виде домашнего ареста и залога, при этом обвиняемый не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не объявлялся в розыск.
При таких обстоятельствах, суд считает, что достижение установленных процессуальным законом мер процессуального принуждения в отношении Х.А. возможно путем применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, на запрашиваемый следователем срок с возложением обязанностей и ограничений, установленных ст.107 УПК РФ.
Медицинского заключения о том, что состояние здоровья Х.А. исключает возможность его содержание под домашним арестом, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции проверил основания проживания Х.А. в жилом помещении, нахождение в котором предполагается отбывание им меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2020 года в отношении Х.А. об избрании ему меры пресечения виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 07 декабря 2020 года - отменить.
Избрать Х.А., ....... года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ......., сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ........
Запретить обвиняемому выходить за пределы территории дома, определённого местом домашнего ареста, за исключением случаев явки по вызовам следователя или суда для производства следственных действий или участия в судебных заседаниях, о чём заранее сообщать контролирующему органу.
Разрешить Х.А. ежедневные прогулки и посещение продовольственных магазинов в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.
В место проведения следственных действий либо судебного разбирательства обвиняемого доставлять транспортом контролирующего органа, либо обвиняемому следовать самостоятельно по согласованию со следователем или судом.
Запретить обвиняемому общаться с потерпевшими, их представителями и свидетелями по настоящему уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". При этом обвиняемый не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и сотрудниками суда. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.
В остальном при выполнении условий домашнего ареста руководствоваться положениями ст. 107 УПК РФ.
Освободить обвиняемого Х.А. из- под стражи немедленно.
К месту домашнего ареста обвиняемому следовать самостоятельно и незамедлительно.
Контроль за исполнением постановления о домашнем аресте возложить на филиал по Центральному внутригородскому округу г. Краснодара УФСИН РФ по Краснодарскому краю.
О принятом решении известить следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Беседина А.С.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка