Постановление Московского областного суда от 28 октября 2021 года №22К-7254/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2021 года Дело N 22К-7254/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.
при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
обвиняемого Баннова С.Ю. и адвоката Якшина С.Ю. в его защиту
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якшина С.Ю. в защиту обвиняемого Баннова С.Ю.
на постановление Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, которым в отношении Баннова В.С., <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
обвиняемого Баннова С.Ю. и адвоката Якшина С.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения,
суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Якшин С.Ю. в защиту обвиняемого Баннова С.Ю. считает постановление суда незаконным;
указывает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ временное отстранение от должности применимо только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако в судебном решении какие-либо конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, не приведены;
ссылается на то, что следователь в ходатайстве указал на наличие у Баннова С.Ю. возможности повлиять на ход расследования, осуществив давление на потерпевшего и свидетелей, но не ответил на вопрос, что мешало Баннову С.Ю. сделать это ранее; указывает, что каких-либо заявлений от потерпевшего и свидетелей о том, что им угрожают или пытаются оказать давление, не поступало;
обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства об избрании Баннову С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом оценивались те же обстоятельства и был сделан противоположный вывод;
просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть также применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Указанная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.
Отстранение от должности (ст. 114 УПК) - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит во временном недопущении подозреваемого или обвиняемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу или исполнению приговора.
Применяя меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, суд учел, что Баннов С.Ю. является <данные изъяты>; преступление, в котором он обвиняется непосредственно связано с исполнением им своих должностных обязанностей.
При рассмотрении ходатайства суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие разумных оснований для применения меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности.
Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных суду материалах имеются сведения, дающие основания полагать, что обвиняемый Баннов С.Ю., используя свое служебное положение, может препятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевшего, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства. Учитывая эти обстоятельства, суд принял обоснованное решение о временном отстранении Баннова С.Ю. от должности.
Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки защитника на то, что при рассмотрении ходатайства об избрании Баннову С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом оценивались те же обстоятельства и был сделан противоположный вывод, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из норм действующего законодательства основания для избрания мер пресечения отличаются от оснований применения иных мер процессуального принуждения при производстве по уголовному делу, цели применения названных мер различны.
Учитывая, что Баннов С.Ю. обвиняется в совершении преступления, непосредственно связанного с его должностным положением, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для временного отстранения его от должности. Отказ в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого Баннова С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам защиты, возможность временного отстранения лица от должности не исключает и не влечет незаконность обжалуемого судебного решения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года о применении в отношении Баннова В.С. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка