Постановление Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22К-7254/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-7254/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Синкина Р.В.
обвиняемого С.
адвоката Аванесяна А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2020 года, которым
обвиняемому С., родившемуся ........, уроженцу ......., зарегистрированному по адресу ......., ......., фактически проживающему по адресу: ......., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого С. и его адвоката Аванесяна А.В., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Синкина Р.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
19.05.2020г. С. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
27.06.2020г. С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
21 мая 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
Срок содержание под стражей в отношении С. неоднократно продлевался, последний раз 18.08.2020г на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19.10.2020г..
Срок предварительного следствия продлен до 19.12.2020г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. до 19.12.2020 года включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Аванесян А.В. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению адвоката С. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, как обвиняемому по ст.159, так как суд должен был выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. Далее указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Также следователем не представлено доказательств, что С. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что С. кому-либо угрожал. Одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется С., не может являться основанием для продления меры пресечения. Судом не рассмотрена возможность избрания иной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, либо в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования С., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под стражей С. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому С., следователь указывает, о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.
Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что находясь на свободе, С. может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении С. не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления относящегося к категории тяжких. Как указано выше, С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении С. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка