Постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года №22К-725/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22К-725/2021
Председательствующий Рябоконева Н.А. Дело 22-725-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
обвиняемого - О.
адвоката - Никитина С.А. в интересах обвиняемого О.
рассмотрела в открытом судебном по апелляционной жалобе адвоката Никитина С.А. в интересах обвиняемого О. на постановление Славянского районного суда от 29 декабря 2020 г., которым
О., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, на всего до 1 месяца 13 суток, то есть до 03.02.2021 г. включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения О. и его адвоката Никитина С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Славянского районного суда по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края младшего лейтенанта юстиции С. в отношении О. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, всего до 1 месяца 13 суток, то есть до 03.02.2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.А. в защиту интересов обвиняемого О. просит постановление суда отменить как незаконное и обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать изменить меру пресечения в отношении О. на несвязанную с заключением под стражу. Автор жалобы указывает, что ни одно следственное действие указанное следователем в обоснование избрания самой строгой меры пресечения не требует содержания под стражей обвиняемого О., лишение его свободы наоборот препятствует его работе и дальнейшему погашению ущерба. Суд указал, что О. не имеет постоянной регистрации на территории Краснодарского края, однако в УПК РФ не указано на требование регистрации на территории РФ. О., при предъявлении обвинения была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая в установленном законом порядке отменена не была, следовательно не было процессуальных оснований рассматривать продление меры пресечения, следователь имел право обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде за заключение под стражу при наличии законных оснований, которых не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении О., меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, О. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отнесенных законом к категории тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении О. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность О. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности О. совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Никитина С.А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского районного суда от 29 декабря 2020 г., в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина С.А. в защиту обвиняемого О. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка