Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2020 года №22К-725/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22К-725/2020
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ковалёва Р.Р. и Арутюняна Г.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, которым обвиняемой Тоировой М.Ш. и её защитникам Ковалёву P.P. и Арутюняну Г.С. ограничено время для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 28 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
27 ноября 2018 года в отношении Тоировой М.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3221 УК РФ.
27 ноября 2019 года и 29 января 2020 года, после ознакомления обвиняемой и её защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.217-219 УПК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением направлялось в прокуратуру г. Сургут в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.
09 декабря 2019 года и 07 февраля 2020 года постановлениями заместителя прокурора г. Сургута уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования.
11 февраля 2020г. обвиняемой Тоировой М.Ш. и ее защитникам Ковалёву P.P. и Арутюняну Г.С. направлено уведомление о том, что они могут прибыть для выполнения требований ст.215, 217 УПК РФ.
17.02.2020г. для осуществления права на защиту обвиняемой Тоировой М.Ш. приглашен защитник по назначению Замятин А.В. В тот же день обвиняемая Тоирова М.Ш. в присутствии защитника Замятина А.В. уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу, а также обвиняемой Тоировой М.Ш. и ее защитникам Ковалёву P.P. и Арутюняну Г.С., направлены уведомления о возможности ознакомления с материалами уголовного 18.02.2020 г., 19.02.2020 г., 20.02.2020 г., 21.02.2020 г., 22.02.2020 г.
21 февраля 2020 года следователь СУ УМВД России по г. Сургуту Носкова А.А. обратилась в Сургутский городской суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Тоировой М.Ш. и её защитникам до 18 часов 27 февраля 2020 года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокаты Ковалёв P.P. и Арутюнян Г.С. просят постановление суда отменить. Указывают, что суд не учел, что ранее дважды уголовное дело направлялось прокурору, они в полном объеме знакомились с материалами уголовного дела в 6 томах, сведений о затягивании времени ознакомления не поступало. Второй раз производство предварительного следствия окончено 23 января 2020 года, в тоже время следователем нарушены права обвиняемой и её защитников на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поскольку до истечения срока, установленного следователем для ознакомления с материалами дела, оно было направлено в прокуратуру. Судом в постановлении неверно указано, что обвиняемая и ее защитники в период с 12 по 16 февраля 2020 года не являлись на ознакомление, так как суду представлена копия разового пропуска N 25 от 14 февраля 2020 года на имя Тоировой М.Ш., прибывшей к следователю для выполнения требований ст.215 УПК РФ в указанный день. Судом не учтено, что уведомление обвиняемой и её защитникам об ознакомлении с делом в период с 18 февраля по 22 февраля 2020 года, поступило лишь 17 февраля 2020 года, в период с 18 по 21 февраля 2020 года защитники были заняты в процессах, а 22 февраля 2020 являлся нерабочим днем. Считают, что поскольку обвиняемая и её защитники не приступали к ознакомлению с уголовным делом, следовательно, на них не распространяются положения ч.3 ст.217 УК РФ. Обращают внимание на то, что судом проигнорированы требования ч.4 ст.231 УПК РФ, а именно о рассмотрении материала не был извещен адвокат Арутюнян Г.С. Также в нарушение распорядительных документов органов прокуратуры, в ходе судебных заседаний, проводимых в порядке ст.125 УПК РФ, необходимо участие прокурора, либо заместителя, тогда как в процессе принимал участие помощник прокурора.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал представленные материалы и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для установления определенного срока для ознакомления с материалами дела обвиняемой и адвокатам.
При этом суд учел, что 11 февраля 2020 года обвиняемой Тоировой М.Ш., ее защитникам Ковалёву P.P. и Арутюняну Г.С., направлены уведомления о том, что предварительное расследование завершено и они могут прибыть для выполнения требований ст.215 УПК РФ ежедневно с 12 по 16 февраля 2020 года с 08:30 часов. При этом в указанные дни обвиняемая Тоирова М.Ш. и ее защитники к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела не явились. В связи с чем 17 февраля 2020 года обвиняемой Тоировой М.Ш. следователем назначен защитник адвокат Замятин А.В., в присутствии которого обвиняемая Тоирова М.Ш. уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу, а также обвиняемой Тоировой М.Ш. и ее защитникам направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами уголовного 18.02.2020 г. с 08:30, 19.02.2020 г. с 08:30, 20.02.2020 г. с 08:30, 21.02.2020 г. с 09:00, 22.02.2020 г. с 09:00. Однако обвиняемая и ее защитники в указанные дни не явились.
Суд также отмечает, что несмотря на продолжительный период предоставленного времени, обвиняемая Тоирова М.Ш. и её защитники Ковалёв P.P. и Арутюнян Г.С. фактически к ознакомлению с уголовным делом не приступили.
Доводы адвокатов о занятости в судебных заседаниях и отсутствии возможности приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку согласно п.5 п.1 ст.9 и п.3 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, защитник не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения, а также не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
С учетом объема уголовного дела, состоящего из 8 томов, количества вещественных доказательств, а также того, что ранее обвиняемая и её защитники были дважды ознакомлены с материалами уголовного дела без ограничения во времени, судом обоснованно установлен разумный и достаточный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с соблюдением права на защиту обвиняемой, принципа состязательности и равноправия сторон.
Довод жалобы о не извещении адвоката Арутюняна Г.С. о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются копиями направленных извещений, а так же справкой помощника судьи о том, что она лично вручала адвокату Арутюняну Г.С. извещение, но он отказался его получать, заявив, что в судебное заседание не явится, так как будет в другом процессе (т.2, л.м.2-7).
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным документам, поскольку они оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты и подписи, приобщены к материалам.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения права на защиту обвиняемой Тоировой М.Ш., поскольку её интересы в судебном заседании защищал адвокат по соглашению Ковалев Р.Р., в связи с чем неявка адвоката Арутюняна Г.С. не препятствовала рассмотрению ходатайства следователя.
Вопреки доводам жалобы, участие в судебном разбирательстве помощника прокурора г. Сургута Акуличевой У.Г., не является нарушением ст.125 УПК РФ, поскольку в силу п.31 ч.1 ст.5 УПК РФ, в уголовном судопроизводстве под прокурором понимается не только сам прокурор и его заместители, но так же и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями ФЗ "О прокуратуре". Помимо этого, полномочия помощника прокурора г. Сургута Акуличевой У.Г. на участие в данном процессе в качестве прокурора подтверждены поручением заместителя прокурора г. Сургута от 26.02.2020г. (т.2, л.м.8).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года об установлении срока для ознакомления обвиняемой Тоировой М.Ш. и её защитникам с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ковалёва Р.Р. и Арутюняна Г.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебное решение в первой инстанции.
Судья Суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры: В.Н. Руденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка