Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22К-725/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22К-725/2020
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: помощника прокурора г.Прохладный КБР Кануковой О.В.,
заинтересованного лица Ныровой Ф.Р.,
представителя заявителя Кошоковой М.Р. - адвоката Шак Е.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кошоковой М.Р. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2020 года, которым жалоба заявителя Кошоковой Мадины Рудольфовны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о.Нальчик Шайхинуровой Г.В. от 19 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ныровой Ф.Р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения представителя заявителя Кошоковой М.Р. адвоката Шак Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы заинтересованного лица-Ныровой Ф.Р. об отклонении апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о.Нальчик Шайхинуровой Г.В. от 19 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ныровой Ф.Р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением прокурора г.Нальчик КБР Тлостанова З.Х. от 31 октября 2019 года в удовлетворении жалобы Кошоковой М.Р. в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о.Нальчик Шайхинуровой Г.В. от 19 августа 2019 года, отказано в полном объеме.
03 июля 2020 года заявитель Кошокова М.Р. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о.Нальчик Шайхинуровой Г.В. от 19 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ныровой Ф.Р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и направлении материала в СУ УМВД России по г.о.Нальчик для устранения допущенных нарушений закона, путём проведения дополнительной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному факту.
10 июля 2020 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Кошокова М.Р., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2020 года незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указывает, что собранный материал относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не полностью был проверен оперативно-следственным путем, и следователь не дал должной оценки всем представленными ею доказательствам, не учел объяснения свидетелей. Отмечает, что произвела оплату за квартиру, находящуюся в <адрес> в <адрес>, в размере 2 471 550 рублей путем передачи Ныровой Ф.Р. у себя дома в Германии в присутствии двух свидетелей В.Б. и Б.Е.. Нырова Ф.Р. должна была вложить в долевое строительство свой долг в сумме 20 000 долларов, 10 000 евро и 150 000 рублей и это должна была быть полная стоимость данной квартиры, однако, как было выяснено впоследствии, Нырова Ф.Р. оформила квартиру на себя и не собирается возвращать ей ни деньги, ни квартиру. Обращает внимание на то, что ею были предоставлены банковские документы по переводу денег, были опрошены свидетели, имеется ряд других свидетелей, которые могут подтвердить, что денежные средства, переданные ею Ныровой Ф.Р. принадлежат ей, представлена переписка между ней и Ныровой Ф.Р., видеоматериалы, аудиофайлы, документы на квартиру, которые ей отправляла Нырова Ф.Р., предоставлена доверенность, которая была оформлена на Нырову Ф.Р. в Германии для приобретения квартиры и ее оформления. Полагает, что у нее никогда не было денежных обязательств перед Ныровой Ф.Р. и К.Т.Р. и кредитных средств на территории РФ у банков она не брала. Кроме того, между ней и К.Т.Р. имеются неприязненные отношения, так как он должен был ей большую сумму денег, которую он не вернул.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Кагазежев А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что факты, установленные следователем на стадии проверки по заявлению Кошоковой М.Р. свидетельствуют о том, что между близкими родственниками Кошоковой М.Р., К.Т.Р. и Ныровой Ф.Р. сложились взаимные имущественные претензии, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и вынесении нового решения по делу по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда КБР от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда КБР от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. При этом, результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Свое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд первой инстанции мотивировал отсутствием каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, как следует из исследованных судом материалов доследственной проверки N по заявлению Кошоковой М.Р. обязательные к исполнению следователем проверочные действия, на которые указал прокурор в постановлении от 07 августа 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2019 года в порядке п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ ( л.д.195), в ходе проведения дополнительной проверки не исполнены.
При таких обстоятельствах, суду следовало оценить все доводы жалобы и мотивировать свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы им отвергнуты.
Между тем, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым ее доводы принимаются либо отвергаются судом.
При рассмотрении доводов жалобы суду первой инстанции следовало проверить, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее данное решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При таких обстоятельствах, приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и влекут за собой необходимость отмены обжалуемого решения суд.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими необходимость отмены постановления суда.
Поскольку допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, устранимы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и вынести новое решение.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора или иного судебного решения.
Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о.Нальчик Шайхинуровой Г.В. от 19 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ныровой Ф.Р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.41 УПК РФ указания прокурора, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для следователя и дознавателя.
Эти требования закона при вынесении 19 августа 2019 года следователем обжалуемого заявителем в порядке ст.125 УПК РФ решения от об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не соблюдены, и влекут за собой необходимость признания его незаконным и необоснованным, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения закона.
Поскольку допущенное судом при отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальное нарушение влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2020 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Кошоковой Мадины Рудольфовны отменить.
Вынести новое решение.
Признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о.Нальчик Шайхинуровой Г.В. от 19 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ныровой Ф.Р. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение закона.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
