Постановление Волгоградского областного суда от 30 января 2015 года №22К-725/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22К-725/2015
 
г. Волгоград 30 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,
подозреваемого Ш.О.Г., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника подозреваемого Ш.О.Г. - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 23 января 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ш.О.Г. - адвоката Полуосьмак Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2015 года, в соответствии с которым
Ш.О.Г., <.......>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 марта 2015 г. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении подозреваемого Ш.О.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника подозреваемого Ш.О.Г. - адвоката Полуосьмак Н.В., выслушав подозреваемого Ш.О.Г., адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № 530940, возбуждённое 23 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Д.Е.С., Ш.О.Г., И.М.В.
23 января 2015 года, в 16 часов 25 минут, Ш.О.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Л.О.Г. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Х.А.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства указал, что Ш.О.Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежать ответственности за совершённое преступление, Ш.О.Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Ш.О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 марта 2015 г.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ш.О.Г.. - адвокат Полуосьмак Н.В., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, избрать Ш.О.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания в отношении Ш.О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следствия об их наличии являются необоснованными, следователем не представлено ни одного доказательства того, что Ш.О.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины либо оказать воздействие на свидетелей и других фигурантов по делу. Обращает внимание, что её подзащитный высказался о своём желании содержаться под домашним арестом, о готовности активно содействовать следственным органам в изобличении и расследовании преступлений аналогичной направленности, по первому требованию являться для проведения следственных действий, не совершать преступлений. Просит принять во внимание, что у Ш.О.Г. имеется постоянное место жительство в г. Волгограде, где он проживает в гражданском браке и воспитывает малолетнего ребёнка сожительницы. Полагает, что избрание меры пресечения в виде ареста является необоснованным.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Ш.О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Избирая Ш.О.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и данные о его личности, в том числе отсутствие судимости, наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Волгограда, участие в воспитании малолетнего ребёнка сожительницы в гражданском браке, возраст и состояние здоровья.
Из постановления видно, что, проанализировав все данные о личности Ш.О.Г., с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, представленных материалов, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ш.О.Г., опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Ш.О.Г. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания подозреваемому Ш.О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Ш.О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы защитника о готовности Ш.О.Г. сотрудничать со следственными органами, наличии постоянного места жительства, гражданского брака, участии в воспитании малолетнего ребёнка сожительницы, не могут служить безусловными основаниями к отмене избранной меры пресечения, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документов, в том числе и характеризующих личность подозреваемого.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Полуосьмак Н.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ш.О.Г. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду в установленном порядке материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Ш.О.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Данных, свидетельствующих о том, что у подозреваемого Ш.О.Г. имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника подозреваемого Ш.О.Г. - адвоката Полуосьмак Н.В. не состоятельными, оснований для изменения Ш.О.Г. меры пресечения на домашний арест не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2015 года об избрании Ш.О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 марта 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого - адвоката Полуосьмак Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: Ш.О.Г. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка