Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: 22К-7249/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N 22К-7249/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
обвиняемого < М.А.Г. >,
адвоката Гальченко С.Н., представившей удостоверение N 2569 и ордер N 526673 от 15.10.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Гальченко С.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2021 года, которым < М.А.Г. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 07.11.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < М.А.Г. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Гальченко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < М.А.Г. > - Гальченко С.Н. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ходатайство следователя и полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал должной оценки доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание на то, что < М.А.Г. > ранее не судим, женат, является жителем Украины, положительно характеризуется по месту проживания, работал мастером участка в < ЖКС > с 2016 года по 07.06.2021 года. Отмечает, что < М.А.Г. > по прибытию в Краснодарский край был поставлен на учет до февраля 2022 года по адресу: <Адрес...>, принимающей стороной является < Б.А.С. >. Указывает, что < М.А.Г. > по месту жительства в г. Краснодаре характеризуется исключительно положительно, данная характеристика выдана сотрудником отдела полиции (п. Калинино), он имеется в материалах дела на л.д.50, считает, что этот факт остался без внимания суда первой инстанции. Полагает, что также суд первой инстанции не учел, что < М.А.Г. > страдает заболеванием бронхиальная астма, нуждается в постоянном наблюдении врача и регулярном приеме необходимых лекарств, что усматривается из медицинского заключения, которое было представлено в судебном заседании на обозрение. Обращает внимание на то, что < М.А.Г. > предъявлено обвинение по одному эпизоду, материальный ущерб возмещен полностью. Напоминает, что защитой было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог в сумме 520 000 рублей, которые были внесены на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в обеспечение залога, но суд первой инстанции ходатайство необоснованно отклонил. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время проведены почти все следственные действия, следствие проводится более 6 месяцев по одному эпизоду обвинения, ущерб в размере 5 000 рублей возмещен в большем объеме. Указывает, что утверждение суда первой инстанции о том, что < М.А.Г. >, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшую, иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2021 года отменить и изменить меру пресечения на залог в сумме 520 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
07.04.2021 года отделом по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12101030052001365 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
16.04.2021 года < М.А.Г. > задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
16.04.2021 года < М.А.Г. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.17.04.2021 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении < М.А.Г. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 07.06.2021 года включительно.
Срок содержания под стражей < М.А.Г. > неоднократно продлевался.
03.09.2021 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении < М.А.Г. > продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 07.10.2021 года включительно.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2021 года < М.А.Г. > продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 07.11.2021 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < М.А.Г. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, является гражданином Украины, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшую, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Олейниковым А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07.11.2021 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении < М.А.Г. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < М.А.Г. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < М.А.Г. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2021 года, которым < М.А.Г. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 07.11.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
