Постановление Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года №22К-7249/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22К-7249/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
заявителя Кириченко И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Кириченко И.И. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, которым:
прекращено производство по жалобе заявителя Кириченко Ивана Ивановича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и о признании действия (бездействие) следователя незаконными при принятии указанного решения по заявлению о совершенном преступлении, нарушающее его конституционное право на судебную защиту,
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Кириченко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего отменить судебное решение в части признания незаконными действия (бездействия) следователя, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кириченко И.И. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Новикова В.А. от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же о признании действий (бездействие) данного следователя при принятии указанного решения по заявлению о совершенном преступлении, нарушающее его конституционное право на судебную защиту.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 30.09.2020 года прекращено производство по жалобе заявителя Кириченко И.И. в связи с отменой обжалуемого постановления и отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
В апелляционной жалобе заявитель Кириченко И.И. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, признать нарушающими его конституционное право на судебную защиту действия (бездействие) следователя следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федераций по Краснодарскому краю Новикова В. А. при принятии решения по его заявлению о совершенных преступлениях, зарегистрированному в КРСП N 44 от 20.01.2020г., признать постановление следователя Новикова В.А. от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кириченко И. И. о противоправных действиях должностных лиц ОМВД России по Динскому району Краснодарского края - незаконным и необоснованным и обязать следственный отдел по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по материалу проверки КРСП N 44 - принять основанное на законе решение.
В обоснование своих доводов указывает на то, что обжалуемым постановлением суда, нарушены требования ст.125 УПК РФ, предусматривающей обжалование действий (бездействие) должностных лиц органа предварительного следствия в качестве самостоятельного предмета и требование Краснодарского краевого суда по этому вопросу, содержащееся в апелляционном определении от 2 сентября 2020 года. Заявитель полагает, что у следственного органа имелось достаточно оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, имитировалось проведение доследственной проверки, вместо ее реального проведения, уничтожались доказательства. Постановление заместителя руководителя следственного органа от 29.09.2020 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано, не содержит доводов о необоснованности проведения доследственной проверки, о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, отсутствует перечень конкретных мероприятий, которые должны быть проведены и выполнены в ходе доследственной проверки. По мнению заявителя, суд принял правильное решение только в части его требований в отношении оспариваемого постановления, остальные его доводы подлежали проверке, но судом незаконно оставлены без рассмотрения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из представленных материалов дела следует, что постановлением следователя Новикова В.А. от 20 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки сообщения о преступлении КРСП N 44 от 21.01.2020 года в отношении Скопа О.В. по факту его халатных действий в виде выдачи автомобиля марки "Hendai IX 35" Харенко В.Ф., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кальченко М.В. по факту противоправных действий в отношении Шкилевой А.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.5-10 т.1).
Указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, отменено 29 сентября 2020 года заместителем руководителя следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, материал возвращен следователю следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Вдовиченко Д.Д. для проведения дополнительной проверки (л.д.20 т.2)
Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель оспаривает указанное выше отмененное в настоящее время постановление следователя, а так же действия (бездействие) следователя при принятии указанного решения, повлиявшие, по мнению Кириченко И.И., на полноту проверки и принятие решения по существу его заявления о преступлении.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые действия взаимосвязаны, имеют единое правовое последствие - вынесенное 20.03.2020 года, оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено, а материал по жалобе возвращен в следственный отдел для проведения дополнительной проверки, а также выполнения иных мероприятий, в которых может возникнуть необходимость.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, так как в связи с отменой обжалуемого постановления, отсутствует предмет для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона принято обоснованное и мотивированное решение.
Утверждение заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что судья Халимов А.Р. не вправе был повторно рассматривать его жалобу являются необоснованным, так как указанный судья не рассматривал его жалобу по существу, а возвратил ее заявителю для устранения недостатков постановлением от 13 июля 2020 года (т.2 л.д.66).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Кириченко Ивана Ивановича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, действия (бездействие) следователя оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кириченко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка