Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7248/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-7248/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Барышевой И.Е.
обвиняемого Б.А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Елисеева А.В. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года, которым в отношении
Б.А.В., ....... года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего без регистрации по адресу: Краснодарский край ......., женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 13 ноября 2020 года включительно.
В удовлетворении ходатайства адвоката и подсудимого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Б.В.Е. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б.А.В.срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо: допросить в качестве свидетеля директора ООО "Безопасность дорог" З.А.П.; произвести осмотр транспортного средства "\МEPСЕДЕС БЕНЦ SE220", государственный регистрационный номер ......., которое было перемещено А.С.В. через границу Российской Федерации в Республику Абхазия; произвести в полном объеме осмотр предметов, изъятых в ходе обысков; истребовать из компаний операторов сотовой связи и осмотреть информацию о телефонных соединениях мобильных устройств, используемых Б.А.В. и В.С.Е., а также сотрудниками таможенного поста МАПП Адлер К.В.Ю.., В.Н.П., С.О.П., Ю.С.А., К.И.Г., Ч.М.В., Р.В.В., Ж.А.А.; дать правовую оценку по ст.ст. 194, 327 УК РФ лицам, осуществляющим перемещение транспортных средств через таможенный пост МАПП Адлер в качестве водителей предприятий, в которых фактически не работали; получить ответы на ранее направленные поручения; на завершающем этапе расследования допросить по обстоятельствам уголовного дела сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю и ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проводивших оперативно-розыскные мероприятия ПО уголовному делу; с учетом полученных доказательств рассмотреть вопрос о предъявлении Б.А.В. обвинения в окончательной редакции; уведомить обвиняемого Б.А.В. об окончании следственных действий, а также ознакомить с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 215-218 УПК РФ; за 24 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого Б.А.В., представить прокурору материалы уголовного дела с обвинительным заключением для его утверждения. Кроме того, Б.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б.А.В. скроется от органов предварительного следствия и суда, будучи осведомленным о месте проживания свидетелей, может оказать моральное или психологическое давление на данных лиц, также, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд, удовлетворяя в части ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Б.А.В. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на неподсудность рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б.А.В. Адлерскому районному суду г.Сочи, а также на нарушение следователем срока предоставления указанного ходатайства в суд. Считает, что в постановление не указано выводов, обосновывающих отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, указывает, что единственным основанием для продления меры пресечения вопреки разъяснениям Верховного суда РФ послужило то, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, однако Б.А.В. 4 месяца находился на свободе, не предпринимал попыток скрыться или иным образом воспрепятствовать предварительному следствию. Обращает внимание, что в обоснование ходатайства следователем приведены те же основания, что и ранее, при этом следователем не указаны причины, препятствующие проведению ранее указанных следственных и процессуальных действий. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, Б.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. По данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
В связи с указанными обстоятельствами, находясь на свободе, Б.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания Б.А.В. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению Б.А.В.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела, и невозможность проведения ранее запланированных следственных действий им также подробно мотивирована.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Б.А.В. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Нарушений требований подсудности, а также сроков обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы повлечь незаконность продления меры пресечения в виде заключения Б.А.В. под стражей, не допущено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В то же время, постановление подлежит изменению, поскольку в вводной и резолютивной частях допущена техническая ошибка, вместо фамилии Б.А.В. (как следует из светокопии паспорта л.д. 127), указано Бодаренко.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого Б.А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 13 ноября 2020 года включительно,- изменить, указать в вводной и резолютивной частях постановления фамилию Б.А.В., а не Б..
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
