Постановление Московского областного суда от 10 ноября 2020 года №22К-7247/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-7247/2020
Судья Золотарева О.В. Материал <данные изъяты>к- <данные изъяты>/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Цептер А.С. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Цептер А. С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и о признании незаконным бездействия должностных лиц, оставлена без удовлетворения.
Заявитель Цептер А.С. извещена надлежащим образом и не ходатайствовала о рассмотрении жалобы с ее участием. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Цептер А.С. обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление и.о. дознавателя о/у ОЭБиПК МУ МВД России "<данные изъяты>" Магдюка Е.И. от <данные изъяты> по ее заявлению по факту противоправных действий компании - застройщика ООО "<данные изъяты>", а также просила привлечь к ответственности должностное лицо, проводившее проверку, за бездействие, выразившееся в невозбуждении уголовного дела, при наличии, по мнению заявителя, достаточных к тому оснований.
При рассмотрении жалобы по существу заявитель в судебном заседании не участвовала и просила рассмотреть в ее отсутствие.
Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Цептер А.С. просит отменить постановление <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, как незаконное, противоречащее положениям Конституции РФ. Полагает, что судом было нарушено положение ч.2 ст.1 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", так как не дана оценка конкретным дополнительным проверочным действиям и.о. дознавателя в части раскрытия преступления, а также в части признания бездействия должностных лиц: помощника Пушкинской городской прокуратуры Лихачевой Ю.А. и и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России "<данные изъяты>" Магдюка Е.И.
По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель полагает, что суд должен был рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, и признать постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным или необоснованным, поскольку оно является односторонним, не имеет полноты проведенного предварительного расследования, не соответствует выводам, к которым пришел следователь. Кроме того, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применены нормы общей или особенной частей уголовного закона и незаконно отказано в обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст.413 УПК РФ.
Цептер А.С. также указывает на то, что в постановлении не приведены и не перечислены конкретные доводы о том, какие именно проводились мероприятия по проверке и какие обстоятельства, послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, согласно УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Цептер А.С. рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции в своем постановлении подробно проанализировал все проведенные дознавателем проверочные мероприятия по материалу <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) и обоснованно сделал вывод об отсутствии признаков бездействия со стороны и.о. дознавателя о/у ОЭБиПК МУ МВД России "<данные изъяты>" Магдюка Е.И.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе заявителем, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе заявителя Цептер А. С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка