Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22К-7244/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22К-7244/2021
Судья Жукова С.М. Дело <данные изъяты>к-7244/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя представителя по доверенности Стогний А.В. в интересах Бобышева П.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя представителя по доверенности Стогний А.В. в интересах Бобышева П.Н. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии его поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Домодедово Перова Н.М. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления представителя по доверенности Стогний А.В. в интересах Бобышева П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представителю по доверенности Стогний А.В. в интересах Бобышева П.Н. отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в которой он просит признать незаконным постановление начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Домодедово Перова Н.М. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Стогний А.В. в интересах Бобышева П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование приводит то, что суд немотивированно отказал в принятии жалобы. Приводя доводы о незаконности постановление начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Домодедово Перова Н.М. от <данные изъяты>, указанные в жалобе, обращает внимание на то, что на момент возбуждения уголовного дела поводов и оснований к этому не имелось. Споры между его доверителем и автором заявления о преступлении Стеценко Е.О. разрешены в гражданском судопроизводстве, что свидетельствует о неприменении органом следствия правил ст. 90 УПК РФ, как этого требует закона. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что постановлением начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Домодедово Перовым Н.М. от <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку обжалуемое постановление не ограничивает Бобышева П.Н. на доступ к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, так как уголовное дело не возбуждалось в отношении Бобышева П.Н. и он не привлечен по делу в качестве подозреваемого либо обвиняемого.
При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя представителя по доверенности Стогний А.В. в интересах Бобышева П.Н.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя по доверенности Стогний А.В. в интересах Бобышева П.Н. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
