Определение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2021 года №22К-7244/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 22К-7244/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Матякина Е.Е.
при секретаре Зориной А.С.
с участием прокурора Шиман Е.П.
адвоката Ревякина Е.В.
подсудимого (по ВКС) П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ревякина Е.В. в интересах подсудимого П. на постановление Ленинградского районного суда от 29 сентября 2021 года, которым:
П., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> - продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на три месяца - до 30 декабря 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., пояснения адвоката и подсудимого, а также мнение прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
В Ленинградский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ.
Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении подсудимого продлена на три месяца - до 30 декабря 2021 года.
На указанное постановление адвокатом Ревякиным Е.В. в интересах подсудимого П. подана апелляционная жалоба.
В своей апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения домашний арест. Указывает, что рассмотрение дела находится на стадии прений сторон, исследование доказательств окончено. Отсутствуют основания полагать, что подсудимый может оказать какое-либо давление на свидетелей или потерпевшую по данному делу. Одна лишь тяжесть обвинения не может быть основанием для столь длительного содержания П. под стражей. Судом перечислены лишь формально основания для продления меры пресечения, не проанализированы результаты расследования, личность подсудимого, его поведение и другие значимые обстоятельства. У суда не было оснований отказать в изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку для применения такой меры пресечения имелись все необходимые данные. Свидетель по делу не проживает в домовладении подсудимого, и суду это известно, ввиду чего ссылка суда на данное обстоятельство является не состоятельной.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.
Как видно из материалов дела, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Дело рассматривается с участием присяжных заседателей.
Из материала следует, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания П. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления П. меры пресечения, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подсудимый П. находясь на свободе, может помешать установлению истины в части установления всех обстоятельств дела, учитывая стадию судебного следствия и особенности рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.
Суд первой инстанции обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для этого, подробно мотивировав выводы в своем постановлении.
При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.
Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше, и учтенных судом, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда от 29 сентября 2021 года, которым П., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, до 30 декабря 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка