Постановление Московского областного суда от 10 ноября 2020 года №22К-7243/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-7243/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Чернышовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>
апелляционную жалобу заявителя адвоката Мошкина М.И.
на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Мошкина Михаила Игоревича, поданной в интересах Орлова М.А. и Орловой М.В. на действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Черкасовой С.В., выразившиеся в нерассмотрении ходатайства от <данные изъяты> о предоставлении копий процессуальных документов.
Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Мошкин М.И., действуя в интересах потерпевших Орлова М. А. и Орловой М. В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Черкасовой С.В., выразившихся в нерассмотрении ходатайства от <данные изъяты> о предоставлении копий процессуальных документов и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.
В ходе судебного разбирательства адвокат Мошкин М.И. изменил требования жалобы и просил признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г.о.Подольск Черкасовой С.В., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства в установленный законом срок и ненаправлении заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела, постановлений о признании потерпевшими Орлова М.А. и Орлову М.В.
Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мошкин М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что им, как представителем потерпевших Орловых, <данные изъяты> было подано ходатайство, которое следователем Черкасовой С.В. рассмотрено с нарушением установленного законом срока и только <данные изъяты> испрашиваемые документы отправлены в его (адвоката Мошкина М.И.) адрес. Эти документы получены им <данные изъяты>. Факт отправления документов <данные изъяты> подтверждается конвертом почтового отделения от этой даты. Таким образом, ставит под сомнение данные, отраженные в ксерокопии книги исходящей корреспонденции СУ УМВД России по г.о. Подольск. Считает, что судом в нарушение закона не была вызвана и допрошена следователь Черкасова С.В. Утверждает о том, что материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрен с нарушением принципа состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Из представленных на судебную проверку материалов усматривается, что в производстве следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Черкасовой С.В. находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ, по которому потерпевшими признаны Орлова М.В. и Орлов М.А.
<данные изъяты> от представителя потерпевших - адвоката Мошкина М.И. поступило ходатайство о выдаче ему заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела и постановлений о признании потерпевшими Орловой М.В. и Орлова М.А.
<данные изъяты> постановлением следователя Черкасовой С.В. данное ходатайство удовлетворено, и запрашиваемые документы совместно с копией принятого следователем решения направлены в адрес адвоката Мошкина М.И., которые получены последним <данные изъяты>.
Принимая решение об оставлении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство адвоката рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленный законом срок в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. Копия процессуального решения и испрашиваемые документы направлены органом следствия адвокату Мошкину М.И. В судебном заседании по ходатайству прокурора приобщены копии указанных документов, которые исследованы судом, заявитель с ними ознакомлен, а впоследствии он получил эти документы почтовым отправлением из следственных органов.
Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований полагать, что со стороны следователя при рассмотрении ходатайства, поступившего от представителя потерпевших - адвоката Мошкина М.И., допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе выразившиеся в бездействии следователя, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам потерпевших, либо затруднили их доступ к правосудию, не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для судебного реагирования и в удовлетворении жалобы адвоката Мошкина М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правомерно отказано.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мошкина Михаила Игоревича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка