Постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22К-724/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-724/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года,
которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г.Краснокамска Пермского края Кочегарова Д.Л. от 29 июня 2020года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора г.Краснокамска Пермского края Кочегарова Д.Л. от 29 июня 2020года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении К. по вновь открывшимся обстоятельствам, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ссылка суда на попытку подмены апелляционного и кассационного порядка пересмотра приговора не соответствует действительности, поскольку требования о пересмотре приговора к суду он не заявлял. Также отмечает, что в ходатайстве направленном в прокуратуру г. Краснокамска Пермского края о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, им были указаны иные - новые обстоятельства, обязательные для проверки. Ссылаясь на позиции, изложенные в постановлениях Конституционного суда РФ, полагает, что этим были нарушены его Конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из содержания жалобы и представленных материалов, приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 13июля 2017 года К. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ, и в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде 9лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 5 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Пермского краевого суда от 25 сентября 2019года в передаче кассационной жалобы на приговор от 13 июля 2017 года и апелляционное определение от 5 сентября 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано. 23 июня 2020 года осужденный К. обратился в прокуратуру г. Краснокамска Пермского края с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 29 июня 2020 года заместителем прокурора г. Краснокамска Пермского края Кочегаровым Д.Л. в адрес К. был направлен ответ, из которого следует, что оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.
Принимая решение по жалобе осужденного К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения прокурора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылками на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.
В своих выводах суд первой инстанции указал, что заявление К. было рассмотрено в соответствии с установленной процедурой, заявителю направлен мотивированный ответ, с разъяснением права его обжалования. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для возобновления производства по делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.
Направление прокурором заявителю ответа конституционных прав К. не ущемило и доступ к правосудию не ограничило, что подтверждается самим фактом рассмотрения его жалобы на данный ответ в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, как верно обращено внимание суда первой инстанции, несогласие заявителя с постановленным в отношении него приговором подлежит обжалованию в ином судебном порядке.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года которым жалоба К., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Краснокамский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка