Постановление Иркутского областного суда от 26 февраля 2021 года №22К-724/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22К-724/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сергиенко Л.С., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого ФИО.- посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Апхолова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, защитника обвиняемого ФИО. - адвоката Косовского Ф.И. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года, которым в отношении
ФИО, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 апреля 2021 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
8 февраля 2021 года по факту обнаружения в с. <адрес изъят> района Иркутской области трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В этот же день ФИО задержан в качестве подозреваемого.
10 февраля 2021 года в Киренский районный суд Иркутской области поступило ходатайство и.о. руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО В этот же день судом продлен срок задержания подозреваемого ФИО на 72 часа.
12 февраля 2021 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, адвокат Косовский Ф.И. в защиту обвиняемого ФИО просит отменить постановление суда, которое считает незаконным, необоснованным, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывается следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Оглашались показания свидетелей ФИО4, ФИО3, а также справки от оперуполномоченного, в которых не содержится доказательств изобличающих ФИО в совершении преступления. Показания свидетеля ФИО2, который указывает на обвиняемого как на соучастника преступления, получены с нарушением закона. Показания иных очевидцев отсутствуют. Избрание заключения под стражу суд обосновал тем, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на очевидцев и других свидетелей, а иная мера пресечения в настоящее время не способна обеспечить его законопослушное поведение. Защитник не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста и считает, что суд исходил из того, что домашний арест не связан с изоляцией от общества, в то время как домашний арест, как и заключение под стражу ограничивает свободу. В судебном заседании были представлены доказательства наличия места жительства, уважительные причины отсутствия работы - полтора месяца после демобилизации, а также отсутствие судимости и положительные характеристики. Органами следствия не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также защитник связывает решение суда с отсутствием в Киренском районе организационно-технических возможностей применения домашнего ареста, поэтому суд не рассматривал возможность домашнего ареста. Кроме того, к апелляционной жалобе представлены сведения о временной регистрации ФИО с Дата изъята по месту пребывания в <адрес изъят> районе Иркутской области.
На апелляционную жалобу прокурором Киренского района Макеевым С.В. и потерпевшей ФИО1 принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании обвиняемый ФИО и защитник - адвокат Апхолов А.В. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Цвигун С.М. просила доводы апелляционной жалобы отклонить.
Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, которые могли бы повлечь отмену судебного решения. Выводы суда о необходимости заключения под стражу обвиняемого соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Представленные сторонами сведения обсуждались в судебном заседании с точки зрения возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в обжалуемом судебном решении.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания на данном первоначальном этапе производства по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из материалов ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным лицом - руководителем следственного органа, который является также и руководителем следственной группы.
Судом установлено, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО к этому инкриминируемому деянию, совершенному группой лиц. В судебном заседании с участием сторон исследованы сведения, которыми подтверждается данный вывод, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства по оценке доказательств.
Согласно ст.17 УПК РФ доказательства не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. Поэтому иная оценка стороной защиты представленных материалов как свидетельствующих об отсутствии доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому деянию, а также как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Необходимое для избрания меры пресечения основание, предусмотренное ч. 1 ст. 97 УПК РФ судом установлено и учитывалось в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе всеми сведениями о личности обвиняемого, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе.
Исходя из представленных следственным органом и исследованных в судебном заседании материалов, суд с учетом характера и обстоятельств, инкриминируемого ФИО деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.
Данное основание хотя и имеет вероятностный характер, однако подтверждается теми доказательствами, которые исследовались в ходе судебной процедуры.
Вывод суда не может быть признан необоснованным, поскольку сделан не только ввиду тяжести и характера предъявленного обвинения, но и с учетом показаний и заявлений свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4
Данные о личности ФИО который временно не трудоустроен, не имеет иждивенцев, в браке не состоит, ранее не судим, как и сведения о его состоянии здоровья, о месте жительства, характеристики, также учтены судом.
С учетом доводов и.о. руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области и возражений на них защиты, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.
В судебном заседании исследованы все представленные суду сведения. Принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушал мнения участвующих лиц, исследовал представленные сторонами материалы, разрешилзаявленные ходатайства.
Ссылки защитника в апелляционной жалобе о принятии судебного решения из-за отсутствия организационно-технической возможности применения домашнего ареста безосновательны и не подтверждаются выводами суда, изложенными в судебном решении.
На момент апелляционного рассмотрения те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения под стражу ФИО, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.
Сведения о временной регистрации обвиняемого с Дата изъята в <адрес изъят> районе Иркутской области ни сами по себе, ни в совокупности с другими материалами, не могут повлечь в настоящее время применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Поэтому апелляционная жалоба, в том числе дополнительная, не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу, в том числе дополнительную, защитника - адвоката Косовского Ф.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка