Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22К-724/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-724/2020
Суд апелляционной инстанции Суда (адрес) - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
прокурора Бородкина А.Е.,
защитника - адвоката Калининой А.Б.,
и заявителя - подсудимого (ФИО)1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя подсудимого (ФИО)1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на материалы уголовного дела (номер)
Заявителю (ФИО)1 разъяснено, что вопросы о признании законными или необоснованными решений и действия (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
установил:
Заявитель - подсудимый (ФИО)1 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на материалы уголовного дела (номер)
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит постановление суда отменить. Признать постановление о передаче результатов ОРД от 24 апреля 2018 года незаконным.
Выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно несправедливое и незаконное.
Указывает, что в его жалобе предметом обжалования было постановление о передаче результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 24 апреля 2018 года, являющееся сфальсифицированным сотрудниками полиции, которые не являются доказательствами по делу.
При этом указывает, что ни один из документов, относящийся к материалам ОРД, не признан органами предварительного следствия доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УМВД России по г. Нижневартовску Белянин М.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку отсутствует предмет рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление заявителя подсудимого (ФИО)1 и защитника - адвоката Калинину А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п. 9 этого же постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, поступило в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, назначено для рассмотрения 30 июля 2019 года и в настоящее время рассматривается по существу.
Поэтому не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку указанные заявителем подсудимым (ФИО)1 обстоятельства действительно не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
В связи с чем, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о чем (ФИО)1 также разъяснено в обжалуемом постановлении.
Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя подсудимого (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий: В.В. Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
