Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7241/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-7241/2020
<данные изъяты> 10 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
заявителя Князева С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Князева С. Л. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения заявителя Князева С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявителем Князевым С.Л. подана в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки его заявления, поданного <данные изъяты> в дежурную часть УМВД РФ по г.о. <данные изъяты> на имя руководителя УМВД России по г.о. <данные изъяты>, зарегистрированное КУСП <данные изъяты>. Просил суд признать бездействие следственного органа УМВД г.о. Химки незаконным и обязать руководителя следственного органа УМВД г.о. <данные изъяты> устранить допущенное нарушение.
Постановление суда от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.
В нескольких апелляционных жалобах заявитель Князев С.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая о его незаконности и необоснованности.
Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что его заявление о совершенном преступлении является обращением, а также то, что он подавал аналогичную жалобу на действия сотрудников полиции. Полагает, что таким образом суд рассмотрел его жалобу, руководствуясь Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ", а не на основании положений УПК РФ, что является недопустимым.
Указывает, что доказательств проведения проверки по его заявлению суду не представлено. Представитель УМВД в судебное заседание не явился и материалы в суд не представил. А Суд должным образом представленные документы не исследовал.
Факты составляющие состав преступления, совершенного Журавлевым И.Г., надлежащей проверки не получили, скрыты должностными лицами УМВД.
Обращает также внимание на некомпетентность позиции прокурора Ерошкиной Ю.Г. в судебном заседании, подменившую предмет рассматриваемого заявления и не давшую должной оценки бездействию органов УМВД.
Просит постановление суда отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение. Вынести частное постановление в адрес министра МВД России, обратив его внимание ан противоправные решения руководителя УМВД России по г.о. <данные изъяты> и неисполнение должностными лицами УМВД России по г.о. <данные изъяты> уголовно-процессуального законодательства и Приказа МВД России <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений, допущенных при проверке заявления Князева С.Л., а, следовательно, и нарушений конституционных прав заявителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель Князев С.Л. обратился с заявлением в несколько органов: Управление СБ МВД России, Прокурору <данные изъяты> и к руководителю УМВД России по г.о. <данные изъяты>, направив.
По заявлению Князева Л.С. аналогичного содержания, проведена проверка в ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. <данные изъяты>. Согласно заключению по результатам проверки от <данные изъяты> нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников полиции УМВД не выявлено.
О принятом решении заявителю Князеву Л.С. своевременно направлено уведомление.
Таким образом, судом не установлено нарушений при проверке заявления Князева Л.С., оснований для проведения повторной проверки по аналогичному заявлению не имелось. Принятое по результатам проверки заключение заявителем не обжаловано.
Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
Судебное заседание проведено в соответствии с правилами ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены все возможности для выражения своей позиции и предоставления необходимых материалов. Судом в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Обязательного участия в судебном заседании представителя УМВД действующий уголовно-процессуальный закон не требует, в связи с чем проведение судебного разбирательства в его отсутствие является правомочным и не влечет незаконность постановления суда.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, в которой он не соглашается с выводами суда, основаны на ином толковании права и не могут быть признаны достаточными для отмены постановления суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес Министра МВД и иных органов внутренних дел суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Князева С. Л., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Б. Ляхович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
