Постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22К-7241/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-7241/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анисич А.В. в интересах обвиняемого С.А.Ю. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Анисич А.В. в интересах обвиняемого С.А.Ю. на действия следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Базавлук Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Анисич А.В. обратился в Каневской районный суд Краснодарского края в интересах обвиняемого С.А.Ю. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, согласно доводов которой просил суд признать действия старшего следователя СО ОМВД России по Каневскому району Трифонова А.В. незаконными и необоснованными в части невыполнения требований ст.172 УПК РФ "О порядке предъявления обвинения" в отношении С.А.Ю., и обязать руководителя СО ОМВД России по Каневскому району устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020года в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Анисич А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Анисич А.В, действующий в интересах С.А.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Так указывает, что в ходе судебного разбирательства были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, о чём неоднократно заявлялось в судебном заседании, в виде подачи стороной защиты возражений на действия председательствующего в порядке ст.243 УПК РФ, однако судом они были проигнорированы. Полагает судебное следствие проведено необъективно и неполно, невыяснены все обстоятельства по поданной жалобе, не устранены противоречия, которые в дальнейшем повлияли на выводы суда первой инстанции. По его мнению, при принятии решения судом не верно применены нормы УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не правильно применен уголовный закон. Считает, что суд действовал предвзято и исключительно на стороне должностного лица, проигнорировал нормы уголовно-процессуального закона, не рассмотрел заявленных им требований и ходатайств, что препятствует его доступу к правосудию. Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.
Помощником прокурора Каневского района Мироненко Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 03.02.2017года СО ОМВД России по Каневскому району возбуждено уголовное дело N 11701030019000087 по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении У.Э.Х. и С.А.Ю.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Каневскому району Трифонова А.В. от 08.05.2017года из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении подозреваемого С.А.Ю. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении С.А.Ю.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Каневскому району Трифонова А.В. от 01.06.2017года частично прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого С.А.Ю. в части совершения преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и продолжено уголовное преследование по ч.2 ст.330 УК РФ.
02.02.2018года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Каневскому району Трифонова А.В. подозреваемый С.А.Ю. объявлен в розыск.
21.05.2018года старшим следователем СО ОМВД России по Каневскому району Трифоновым А.В. вынесено постановление о привлечении С.А.Ю. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 41701030019000358.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона.
Согласно ст.172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст.50 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.172 УПК РФ, в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.
Таким образом, ст.172 УПК РФ регламентирует порядок предъявления обвинения лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, но С.А.Ю. скрылся от органов предварительного расследования, поэтому обвинение ему не предъявлялось, в связи с чем следователем не могло быть допущено нарушений требований ст.172 УПК РФ и порядка предъявления обвинения.
Учитывая, что предметом судебного разбирательства по жалобам на постановления о привлечении в качестве обвиняемого в порядке ст.125 УПК РФ могут быть действия следователя, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту при производстве следственных действий, в частности при предъявлении обвинения, и с нарушением конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции обоснованно установлено, что процессуальные действия следователя, которые обжалуются адвокатом Анисич А.В, проведены в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах его полномочий, установленных ст.38 УПК РФ.
Сведений, достоверно подтверждающих, каким образом нарушены конституционные права С.А.Ю., либо затруднен его доступ к правосудию, учитывая, что сам факт предъявления обвинения не состоялся ввиду розыска С.А.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Проверка доводов жалобы судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводов апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, права на защиту, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, прокурора, следователя, чьи действия обжаловались адвокатом, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Анисич А.В. в интересах обвиняемого С.А.Ю. на действия следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисич А.В. в интересах обвиняемого С.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка