Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7240/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-7240/2020
Судья Сусалева О.В.
Дело N 22 К- 7240
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 10 ноября 2020 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;
- адвоката Логвинчука Р.О.;
рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы адвоката Логвинчука Р.О. в интересах потерпевшего Клеузовича А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица органа предварительного расследования, не принявшего меры к аресту имущества Дюбанова Д.А. при расследовании уголовного дела, с апелляционной жалобой адвоката Логвинчука Р.О. на постановление Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав:
- пояснения адвоката Логвинчука Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;
- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Логвинчук Р.О. обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. Подольск Клюки А.В., не принявшего мер к аресту имущества Дюбанова Д.А. по расследуемому в отношении него уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Подольского городского суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая осуществляется только судом по ходатайству следователя, самостоятельно направляющего ход расследования уголовного дела.
В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель просил об отмене решения суда первой инстанции, указав на то, что ст. 160.1 УПК РФ на следователя возложена обязанность принимать меры в отношении имущества, за счет которого обеспечивается возмещение причиненного вреда, взыскание штрафа, других имущественных взысканий.
Кроме того, судом не отражены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящей жалобы.
Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие следователя по мере процессуального принуждения.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.
Суд, не являющийся органом, осуществляющим уголовное преследование, не вправе обзывать следователя производить какие-либо следственные действия.
Кроме того, суд не вправе на данной стадии уголовного судопроизводства предрешать вопросы, которые могут стать предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ у Подольского городского суда отсутствовали.
Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении указанной жалобы является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным при исследованных в достаточном объеме материалах, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Логвинчука Р.О. в интересах Клеузовича А.А. на бездействие должностного лица органа предварительного расследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
