Постановление Московского областного суда от 10 ноября 2020 года №22К-7238/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-7238/2020
г. Красногорск <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Дудина Н.С. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым заявителю
ДУДИНУ НИКОЛАЮ С.ЧУ
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановлений следователя по ОВД СО по г.Подольск ГСУ СК России по Московской области Заболотского Р.И. от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств Дудина Н.С. по материалу проверки N<данные изъяты> в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ о проведении проверочных мероприятий с участием Васина А.М., проведении осмотра места происшествия и назначении судебных экспертиз.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> года в Подольский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя Дудина Н.С. о признании незаконным и необоснованным двух постановлений следователя по ОВД СО по г.Подольск ГСУ СК России по Московской области Заболотского Р.И. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайств Дудина Н.С. по материалу проверки <данные изъяты> в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ о проведении проверочных мероприятий с участием Васина А.М., проведении осмотра места происшествия и назначении судебных экспертиз.
Обжалуемым постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Дудин Н.С. просит постановление отменить, заявляет о несогласии с решениями следователя об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении проверочных и следственных мероприятий, при этом указывает, что является субъектом судопроизводства, поскольку принятые решения затрагивают его права и законные интересы.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Как следует из представленных материалов дела, в своем обращении в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявитель Дудин Н.С. выражает не согласие с постановлениями следователя по ОВД СО по г.Подольск ГСУ СК России по Московской области Заболотского Р.И. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайств Дудина Н.С. о проведении проверочных мероприятий и следственных действий.
Между тем, в силу положений ст.38 УПК РФ, следователь является лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных, иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения. Аналогичным объемом полномочий следователь наделен при проведении доследственных проверок в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.
В этой связи, описанные выше действия следователя не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении суда, не согласиться с мотивированными выводами которого в настоящее время оснований не имеется.
Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Кроме того, как следует из содержания жалобы, заявителем оспаривается законность действий следователя при собирании материалов на стадии досудебного производства, в том числе доказательств, однако такие вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по существу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций, поскольку их рассмотрение в рамках производства по ст.125 УПК РФ неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных доказательств и иных материалов относительно их допустимости, полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что является недопустимым.
Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ДУДИНА НИКОЛАЯ С.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дудина Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка