Постановление Московского областного суда от 10 ноября 2020 года №22К-7236/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-7236/2020
Судья Самозванцева М.В. Дело <данные изъяты>к-7236\20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С.,
заявителя Оверчук О.В.,
при помощнике судьи Магомедове М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Оверчук О.В. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Оверчук О.В. на действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России "Балашихинское", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения заявителя Оверчук О.В., А.В., выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Оверчук О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника органа дознания - начальника МУ МВД России "Балашихинское" Москаленко М.М, выразившееся в не рассмотрении в рамках УПК РФ по существу, её заявления о назначении комиссионной судебной экспертизы, непринятии мер по поручению соответствующему должностному лицу органа дознания проведение объективной проверки её доводов о преступлении, а также обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Оверчук О.В. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Оверчук О.В. считает постановление суда неправосудным, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда надуманные, противоречащие соответствующим нормам УПК РФ, поскольку её жалоба касалась бездействия должностного лица при производстве дознания, не рассмотревшего её заявления о назначении комиссионной судебной экспертизы, непринятии мер по поручению соответствующему должностному лицу органа дознания проведение объективной проверки её доводов о преступлении преступных действий в отношении заявителя.
Суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, в результате чего продолжается бездействие должностного лица, чьи действия обжалуются с причинением ущерба конституционным правам заявителя и затруднением доступа к правосудию. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу с принятием иного решения.
В судебном заседании заявитель Оверчук О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Сердюк Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства, а заявитель Оверчук О.В. в жалобе выражает несогласие с порядком рассмотрения её заявления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, направленного начальнику МУ МВД России "Балашихинское" Москаленко М.М.
Из представленных материалов следует, что заявление Оверчук О.В. рассмотрено и по нему дан ответ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя на бездействие начальника органа дознания - начальника МУ МВД России "Балашихинское" Москаленко М.М, выразившееся в не рассмотрении в рамках УПК РФ по существу, заявления Оверчук О.В. о назначении комиссионной судебной экспертизы, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия к производству жалобы заявителя не имеется, в связи с чем принял обжалуемое решение. Выводы суда в данной части мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Следует также отметить, что в силу требований уголовно-процессуального закона надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия осуществляет прокурор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Оверчук О.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья С.В. Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка