Постановление Брянского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-723/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-723/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Скок О.В.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого М.Г.В. (в режиме видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузнецовой О.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2021 года, которым
М.Г.В., <данные изъяты> несудимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 24 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого М.Г.В., его защитника - адвоката Кузнецовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия М.Г.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность <данные изъяты>, заключил от имени <данные изъяты> фиктивный лицензионный договор N с ИП Л.В.Ф. о предоставлении права использования программы для ЭВМ, в соответствии с которым за предоставленное право использования программного оборудования лицензиат (ИП Л.В.Ф.) при оказании услуг по подготовке пакетов документов для оформления патентов и постановке иностранных граждан на миграционный учет обязан выплачивать лицензиату (<данные изъяты>) определенное договором вознаграждение. В результате чего в период с февраля по октябрь 2018 года на расчетный счет ИП Л.В.Ф. поступили платежи физических лиц на общую сумму 2 836 299 рублей, однако, фактически услуги по оформлению патентов и постановке на миграционный учет ИП Л.В.Ф. не оказывались, а выполнялись по указанию М.Г.В. подчиненными ему сотрудниками без заключения с <данные изъяты> договоров о возмездном оказании услуг.
В рамкам исполнения условий лицензионного договора в период с февраля по декабрь 2018 года с расчетного счета ИП Л.В.Ф. на расчетные счета <данные изъяты> были переведены денежные средства в общем размере 1 284 150 рублей. При этом, М.Г.В., имея в своем распоряжении банковскую карту со счетом, открытым на имя ИП Л.В.Ф., обналичил с него оставшиеся на нем денежные средства в общей сумме 1 552 149 рублей.
25 марта 2021 года следователем Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области в отношении М.Г.В. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ.
29 марта 2021 года М.Г.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь Плешка И.Ю. обратилась в суд с ходатайством об избрании М.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью обвинения, личностью обвиняемого, возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник Кузнецова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что М.Г.В. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. По мнению защитника, основанием для избрания меры пресечения явилась лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, с кем конкретно из влиятельных лиц у него имеются связи и как давно они сложились, не имеется у него и имущества, полученного преступным путем, а М.Г.В., с учетом данных о его личности, заслуг перед Родиной, наличия его вины, если она будет доказана, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и предусмотренную за него меру наказания, вправе рассчитывать на условную меру наказания, поэтому не намерен усугублять своё положение бегством. Просит постановление изменить, избрать в отношении М.Г.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М.Г.В. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого М.Г.В. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание в совокупности с другими данными, указанными в апелляционной жалобе защитника, что М.Г.В. несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования и сбора доказательств, а М.Г.В., <данные изъяты>, несмотря на наличие места жительства и регистрации в <адрес>, положительные характеристики, обвиняясь в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, может воспользоваться сложившимися <данные изъяты> связями <данные изъяты>, сокрыть имущество, полученное преступным путем, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с начальным сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что М.Г.В. может воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и положительных данных о личности М.Г.В., в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 марта 2021 года в отношении М.Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка