Дата принятия: 06 апреля 2015г.
Номер документа: 22К-723/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2015 года Дело N 22К-723/2015
г. Тверь 06 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
адвокатов Савченко И.А., Никитина А.А.
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сабурова Н.В. на постановление Заволжского районного суда города Твери от 13 марта 2015 года, которым обвиняемому
ФИО1, родившемуся
... в ... ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., обвиняемого ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи, адвокатов Савченко И.А., Никитина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Твери находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
17.12.2014г. ФИО1 задержан в порядке и на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
постановлением Центрального районного суда г. Твери от 19.12.2014г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 16 февраля 2015 года включительно.
постановлением Заволжского районного суда от 12.02.2014г. мера пресечения продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ... .
04.03.2015г. ФИО1 предъявлено обвинение в свершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Комарова А.С., суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Сабуров Н.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что 17 декабря 2014 года ФИО1 сам обратился в полицию с заявлением, оформленным как явка с повинной, которое к материалам о продлении срока содержания под стражей, не приобщено. Но, несмотря на признание вины и возмещение ущерба потерпевшему, подтверждение чему также к материалам не приобщено, он был задержан.
Полагает, что судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства, допущен формальный подход к мнению стороны защиты, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.
Обращает внимание, что в приобщенных материалах отсутствуют сведения о личности обвиняемого ФИО1: о том, что он ранее не судим, положительно характеризуется, что послужило основанием к принятию судом необоснованного решения. Кроме того суд не мотивировал, с чем связана необходимость содержания под стражей ФИО1, который не собирается уклоняться от явки к следователю или в суд.
Указывает, что предварительное расследование в отношении ФИО1 фактически окончено, сбор доказательств его вины завершен. Показания потерпевшего и свидетелей зафиксированы в протоколах допросов. При таких обстоятельствах доводы следователя и государственного обвинителя о том, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины, не основаны на материалах дела.
По мнению защиты, в представленном материале нет данных о том, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, что он будет уклоняться от явки в суд или в органы предварительного расследования. Отсутствуют сведения, что ФИО1 каким-либо образом будет оказывать воздействие на потерпевшего, свидетелей, или иным образом воспрепятствует проведению следственных действий. Наоборот, в уголовном деле имеется заявление, оформленное, как явка с повинной о совершенном им преступлении, что послужило основанием к возбуждению настоящего уголовного дела и заявление от потерпевшего о возмещении ему ущерба в полном объеме.
Удовлетворив ходатайство, суд в постановлении формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к такому выводу.
Просит отменить постановление Заволжского районного суда г. Твери и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты ФИО5, ФИО8 поддержали доводы жалобы, кроме того указали, что в соответствии с ч.2 ст. 152 УПК РФ расследование должно производиться по месту окончания преступления, т.е. в г. С-Петербурге, ходатайствовали об изменении меры пресечения на залог.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде лишения свободы то этот срок может быть продлен районным судом на срок до 6-ти месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст.99, ст. 109 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 мая 2015 года, в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных, направленных на окончание предварительного расследования.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым.
Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, в настоящий момент проверяется на причастность к аналогичным преступлениям. Данные обстоятельства в их совокупности дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не предоставлено.
Предоставленный в настоящее судебное заседание выписной эпикриз из истории болезни отца обвиняемого, не может являться единственным и безусловным основанием для отмены постановления суда, и изменении ФИО1 меры пресечения, учитывая вышеприведенные судом обстоятельства.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не может повлиять на принятое решение и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о награждении ФИО1 за достижения в спорте.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заволжского районного суда города Твери от 13 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сабурова Н.В. - без удовлетворения.
Ходатайство адвокатов Савченко И.А., Никитина А.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Вильк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
