Постановление Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 года №22К-7231/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22К-7231/2014
 
г. Владивосток 10 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 сентября 2014 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы
ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия Лесозаводской межрайонной прокуратуры - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, указав о несогласии с решением Лесозаводской межрайонной прокуратуры от 30.07.2014г. за № 618т-2014/4346 по его заявлению о преступлении, совершенном старшим следователем СО по ... СУ СК РФ по ПК ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 326913., полагая, что ответом прокурора нарушены его конституционные и процессуальные права и интересы, затруднен доступ к правосудию. Просил признать решение Лесозаводской межрайонной прокуратуры от 30.07.2014г. за № 618т-2014/4346 незаконным и необоснованным, отменить его и обязать прокуратуру передать его жалобу в следственный орган для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 сентября 2014 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и направить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Цитируя ответ Лесозаводской межрайонной прокуратуры за № 618т-2014/4346 от 30.07.2014г. считает, что им не оспаривалась законность приговора Лесозаводского районного суда от 28.04.2014г., а указывалось на совершение преступления следователем СО по ... СУ СК РФ по ПК ФИО2, что требовало проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Считает, что выводы Лесозаводского районного суда не обоснованы, т.к. не верно была установлена причина подачи им жалобы в прокуратуру. Утверждает, что его жалоба в прокуратуру явилась самостоятельным сообщением о преступлении, совершенном должностным лицом, а именно фальсификации показаний свидетелей, указание о том, что приговор от 28.04.2014г. был незаконным, в жалобе отсутствовало.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно- процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в Лесозаводской районный суд Приморского края с жалобой, в которой просил признать незаконным и не обоснованным, нарушающим его законные права и интересы, решение Лесозаводской межрайонной прокуратуры от 30.07.2014г. за № 618т-2014/4346, а также обязать Лесозаводскую прокуратуру передать его жалобу в следственный орган для проверки, изложенных в ней доводов о преступлении, совершенном старшим следователем СО по ... СУ СК РФ по ПК ФИО2 в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Из содержания ответа и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора ... № 618т-2014/4346 от 30.07.2014г. видно, что осужденный ФИО1 обратился в прокуратуру по вопросу законности приговора Лесозаводского районного суда от 28.04.2014г. и привлечения следователя следственного отдела СУ СК России по ... ФИО2 к ответственности за искажение в протоколах допросов показаний свидетелей в ходе предварительного следствия по уголовному делу № (л.д.5-6).
Судьёй установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО1 было рассмотрено Лесозаводским районным судом Приморского края 28 апреля 2014 года, ФИО1 осужден по ст. ст. 108 ч.1, 114 ч.1 УК РФ. Обвинительный приговор вступил в законную силу и в дальнейшем осужденным не обжаловался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. Если судебное решение вступило в законную силу, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, согласно требованиям закона, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба ФИО1, в которой он фактически оспаривает допустимость доказательств исследованных в судебном заседании, поскольку полагает, что следователь следственного отдела СУ СК России по ... ФИО2 фальсифицировал доказательства, а следовательно, и правомерность приговора суда, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1
Из правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 125 УПК РФ», следует что ст. 125 УПК РФ не препятствует обжалованию заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно и других их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правим и свободам при проведении отдельного расследования исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений.
Как установлено из материала, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 2-4) заявитель обжалует не постановления дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, или другие их решения и действий ( бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правим и свободам при проведении отдельного расследования исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе, судьей или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, а оспаривая ответ Лесозаводского межрайонного прокурора ... , фактически оспаривает допустимость и достоверность протоколов допросов свидетелей, проведенных следователем ФИО2, в рамках уголовного дела по которому состоялся обвинительный приговор.
С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы не верно была установлена причина подачи им жалобы в прокуратуру, т.к. его жалоба в прокуратуру явилась самостоятельным сообщением о преступлении, совершенном должностным лицом (фальсификации показаний свидетелей), на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют, т.к. основаны на неправильном толковании закона.
В связи с тем, что жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, все доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав и интересов при вынесении судом оспариваемого постановления, несостоятельны, поскольку при отсутствии предмета обжалования судья обоснованно отказал в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушение права заявителя на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данное право может быть реализовано заявителем путем обжалования приговора Лесозаводского районного суда ... от 28.04.2014г. в кассационном порядке ( глава 47.1 УПК РФ).
Утверждение заявителя, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, является несостоятельным и декларативным, поскольку в апелляционной жалобе не приведено каких-либо объективных данных подтверждающих указанные обстоятельства.
Ходатайство заявителя ФИО1 о личном участии в судебном заседании судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку судья единолично принял решение об отказе в принятии жалобы к производству суда.
Участие заявителя при принятии судьёй единоличного решения об отказе в принятии жалобы не предусмотрено УПК РФ.
Решения с уведомлением и участием сторон, предусмотренные ст. 125 ч. 5 УПК РФ, выносятся судом при рассмотрении жалобы по существу, а не при отказе в их принятии.
Каких-либо иных прав заявителя при принятии оспариваемого решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Согласно вынесенному постановлению, данные требования уголовно-процессуального закона судом были выполнены в полном объёме.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав заявителя в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 сентября 2014 года по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка