Постановление Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2020 года №22К-7230/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2020 года Дело N 22К-7230/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М. и Кочанове Д.А.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого А.
адвоката Семенихина В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенихина В.Е. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, которым
обвиняемому А., родившемуся ........, уроженцу ......., зарегистрированному по адресу ......., проживающий по адресу ....... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 10 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого А. и его адвоката Семенихина В.Е., просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.
24.10.2019г. А. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
28.10.2019г Усть-Лабинским районным судом в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 22.12.2019г.
01.11.2019г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Срок содержание под стражей в отношении А. неоднократно продлевался, последний раз 21.09.2020г на 24 суток, то есть до 17.10.2020г..
05.10.2020г. уголовное дело поступило с обвинительным заключением в прокуратуру Усть-Лабинского района для его утверждения.
Основанием для возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей послужил тот факт, что срок содержания А. под стражей истекает 17.10.2020г. и суду недостаточно времени для выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Семенихин В.Е. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Семенихин В.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Адвокат обращает внимание на то, что суд формально рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей. В ходатайстве прокурора отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения. Не обсуждалась возможность изменения меры пресечения на иную, ничем не обосновано то, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, никаких доказательств тому не представлено, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ. Указывает, что суд не мотивировал свое решение, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В г. Лабинске проживает мать А., которая не возражала против того, чтобы ее сын находился в ее доме под домашним арестом, однако суд не рассмотрел данного ходатайства. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у прокурора разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под стражей А. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому А., прокурор указывает о необходимости выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ..
Прокурор в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что находясь на свободе, А. может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Семенихин В.Е. заявил о нарушенных правах его подзащитного, выразившихся в том, что ему судом его права в судебном заседании не разъяснены. А участвующий в деле прокурор никак не мотивировал свое ходатайство.
При изучении аудиодиска судебного заседания было установлено, что действительно судом разъяснено обвиняемому его право на участие в судебном заседании и право на заявление ходатайств. Однако, не полное разъяснение прав А. в судебном заседании не могли повлиять на принятое судом решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П. в своем выступлении подробно изложила необходимость оставления без изменения принятого судом решения.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении А. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления относящегося к категории особо тяжкого. Как указано выше, А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено от 15 до 20 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении А. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка