Постановление Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22К-7226/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-7226/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
подсудимой Я.К.А.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой Я.К.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13.10.2020года, которым в отношении
Я.К.А., 23.08.1985года рождения, уроженки г.Пермь, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г.Пермь, ул.Пономарева,56"А", кв.2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п."а","г" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.3 ст.174.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Этим же постановлением в отношении подсудимых Я.А.Ю., Я.Д.В., П.Р.М., М.А.А., С.А.Е., Х.В.К. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок их содержания под стражей, в отношении подсудимого Б.С.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлен срок его содержания под домашним арестом. Постановление в отношении указанных лиц не обжаловалось.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Я.К.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п."а","г" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.3 ст.174.1 УК РФ.
15.11.2018года Я.К.А. задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17.11.2018года в отношении обвиняемой Я.К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался судом в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.10.2020года мера пресечения, избранная в отношении Я.К.А., а также Я.А.Ю., Я.Д.В., П.Р.М., М.А.А., С.А.Е., Х.В.К. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимых, в том числе Я.К.А., продлен на 3 месяца, то есть по 06.02.2021года включительно. Оставлена без изменения мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Б.С.А., в виде домашнего ареста и продлен срок его содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 06.02.2021года включительно. В удовлетворении ходатайств Я.К.А., М.А.А., С.А.Е., Х.В.К., П.Р.М. и их защитников об изменении меры пресечения отказано.
В апелляционной жалобе подсудимая Я.К.А. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находящегося в реабилитационном центре. Кроме того, её мать является инвалидом 2 группы и не может осуществлять уход за её ребенком. Также указывает, что за 18 месяцев следствия следственных действий с её участием не проводилось. Просит постановление отменить, избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Я.К.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также преступления средней тяжести, совершенного в сфере экономической деятельности, и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Уголовное дело в отношении Я.К.А., Я.А.Ю., Я.Д.В., П.Р.М., М.А.А., С.А.Е., Х.В.К., Б.С.А., обвиняемых, в том числе, в совершении особо тяжких преступлений, поступило в Ейский городской суд Краснодарского края 06.05.2020года, и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением избранные меры пресечения в отношении подсудимых в виде заключения под стражу, а также в виде домашнего ареста, оставлены без изменения, срок содержания под стражей Я.К.А., а также Я.А.Ю., Я.Д.В., П.Р.М., М.А.А., С.А.Е., Х.В.К. продлен на 3 месяца, то есть по 06.02.2021года включительно. Б.С.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 06.02.2021года включительно.
При решении вопроса о продлении срока содержания Я.К.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется - особо тяжкие преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенных преступлений, дающие достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимой под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых деяний была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Я.К.А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведения о личности Я.К.А. и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе - ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида 2 группы - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Доводы подсудимой о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу на данной стадии судопроизводства не входят в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении законности продления срока содержания подсудимой под стражей в порядке ст.255 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимой Я.К.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении неё иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.
Избранная в отношении Я.К.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ей преступлений, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13.10.2020года, которым оставлены без изменения меры пресечения, избранные в отношении подсудимых Я.К.А., Я.А.Ю., Я.Д.В., П.Р.М., М.А.А., С.А.Е., Х.В.К. в виде заключения под стражу, и продлен срок содержания их под стражей, а также оставлена без изменения мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Б.С.А. в виде домашнего ареста, и продлен срок её действия - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Я.К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка