Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22К-722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22К-722/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
заявителя - Мармура П.П.,
защитника - адвоката Исаева С.И.-о, представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя Мармура П.П. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы
МАРМУРА П.П., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ,
о признании незаконным и необоснованным ответа первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А. (номер) от (дата).
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления без изменения, выступление подсудимого Мармура П.П. и адвоката Исаева С.И.-о, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, направить материалы для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Мармур П.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А. (номер) от (дата) по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы Мармура П.П. о неправомерности действий сотрудников полиции и несогласии с результатами рассмотрения обращений в прокуратуре г. Нижневартовска.
Суд отказал в принятии данной жалобы, в связи с отсутствием установленного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Мармур П.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу. Указывает, что судья, вынесший постановление, не был уполномочен рассматривать его жалобу, так как ранее уже выражал свое мнение при постановлении отмененного приговора, а также при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Кроме того, суд не дал оценки доводам по существу жалобы, тогда как его обращение в прокуратуре рассмотрено ненадлежащим образом, однако в материалах уголовного дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие позицию заявителя. В постановлении суд сослался на указанные в обжалуемом ответе прокурора обстоятельства, однако не проверил их, тогда как недопустимые нарушения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий имеют место, что прямо следует из материалов уголовного дела. В апелляционной жалобе Мармур П.П., обосновывая ненадлежащую проверку со стороны прокуратуры, ссылается на протоколы следственных действий, протоколы ОРД и задержания, постановления о возбуждении уголовного дела и т. д., приводя конкретные листы уголовного дела, находящегося на рассмотрении в суде первой инстанции. При этом указывает, что ни один из документов, относящийся к материалам ОРД, не признан органами предварительного следствия доказательством по делу. В своей жалобе Мармур П.П. не просил давать оценки его действиям или доказательствам по делу, а только рассмотреть изложенные обстоятельства относительно проведённой прокуратурой проверки. Мармур П.П. указывает, что он является участником уголовного судопроизводства, чьи права были нарушены, а ответ прокуратуры, который он обжалует, не является предметов разбирательства или доказательством по делу.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив приложенные к жалобе и ходатайству документы, а также документы, представленные по запросу суда, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам жалобы, у судьи, принявшим обжалуемое постановление, не имелось оснований для самоотвода в силу требований ст. 63 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу закона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" - далее по тексту Постановление N 1), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если будет установлено (п. 9 Постановления N 1), что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Мармура П.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, поступило в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и назначено к рассмотрению по существу, что подтверждается постановлением от 30 июля 2019 года.
Как указывает в жалобе заявитель Мармур П.П., он не просил суд давать оценки его действиям или доказательствам по делу, а только рассмотреть изложенные обстоятельства относительно проведённой прокуратурой проверки.
Вместе с тем, обжалуемый Мармуром П.П. ответ от (дата) касается оценки законности проведенных в рамках уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, при этом в части доводов о некачественном рассмотрении обращений Мармура П.П. Нижневартовской прокуратурой жалоба Мармура П.П. была удовлетворена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в жалобе обстоятельства непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Мармура П.П.
В связи с чем, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о чем Мармуру П.П. также разъяснено в обжалуемом постановлении.
Не согласиться с мнением суда первой инстанции, изложенным в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку указанные заявителем Мармуром П.П. обстоятельства действительно не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на стадии рассмотрения уголовного дела в суде по существу.
Обжалуемое постановление не нарушает процессуальных и конституционных прав заявителя, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, согласно материалам дела, отчеством заявителя Мармура П.П. является "П-1", а не "П-2", как указал суд первой инстанции. Данная техническая опечатка не влияет на фактические обстоятельства дела и правильность выводов суда по существу дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить выявленное нарушение путём внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы МАРМУРА П.П. о признании незаконным и необоснованным ответа первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А. (номер) от (дата), - изменить.
Считать во вводной и резолютивной частях постановления отчеством заявителя Мармура П.П. - "П-1" вместо "П-2".
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
