Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-722/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 22К-722/2020
Дело <номер>к-722/20 Судья Брылева О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при помощнике судьи Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Воропаевой Е.Г.,
обвиняемого Ф.И.О.1,
защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Богодайко А.А., представившей удостоверение N 50 и ордер N 23 от 20 апреля
2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Зейского районного суда Амурской области от 3 апреля 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося
<дата> в <адрес>, судимого:
11 апреля 2019 года Щекинским районным судом Тульской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого
Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Богодайко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления суда; выступление прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище.
По данным фактам 29 и 30 декабря 2019 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, которые 4 и 8 февраля 2020 года были соединены в одно производство.
8 февраля 2020 года Ф.И.О.1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года в отношении Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 апреля 2020 года.
12 февраля 2020 года уголовное преследование Ф.И.О.1 в части трёх самостоятельных хищений было прекращено частично, действия по хищению имущества Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
В тот же день Ф.И.О.1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в соответствии с законом, и 9 февраля 2020 года такой срок был продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 29 мая 2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 29 мая 2020 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей истекает 7 апреля 2020 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, а также направлением его прокурору и в суд. Избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения, по мнению следователя, не может быть отменена или изменена, поскольку Ф.И.О.1 судим, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий, скрылся от органов предварительного следствия, его местоположение было установлено в г. Благовещенске, откуда он был доставлен в МО МВД России "Зейский". Также следователь указал, что применение иной меры пресечения невозможно, поскольку, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 29 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ф.И.О.1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, указывая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя его действия были переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ; также, он возвратил похищенное имущество потерпевшим, после чего явился с повинной; выводы суда о том, что он скрывался от следователя и может оказать воздействие на потерпевших, не соответствуют фактическим обстоятельствам; он был задержан в г. Зея после того, как сам явился к следователю; меру пресечения по другому делу он не нарушал, так как поездка в г. Зея была согласована со следователем; кроме того, судом не учтено наличие у него прочных социальных связей - сожительницы, двоих детей и пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи; он трудоустроен, заочно обучается в ВУЗе, характеризуется положительно; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания его под стражей; обстоятельства, которые суд учитывал ранее, изменились, но в постановлении суда отсутствуют надлежащие выводы о невозможности изменения меры пресечения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб об изменении постановления суда.
Прокурор настаивала на обоснованности постановления суда и предлагала оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.Как следует из материалов дела, суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ учёл доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, направление его прокурору и в суд.
Суд также убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к ним обвиняемого. Такие выводы суда основаны на представленных материалах и являются объективными.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.109, 108 УПК РФ. Вывод суда об обоснованности ходатайства следователя сомнений не вызывают.
Так, согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения соответствуют закону и материалам дела.
Суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких. Данное обвинение было предъявлено Ф.И.О.1 12 февраля 2020 года. Как следует из материалов дела, а также из пояснений самого следователя в судебном заседании, на котором рассматривалось его ходатайство, решение о переквалификации действий обвиняемого не принималось.
Суд также учёл сведения о личности обвиняемого, из которых следует, что он судим, и ранее привлекался к уголовной ответственности. Такие конкретные фактические обстоятельства дали суду основания утверждать о том, что Ф.И.О.1 склонен к противоправному поведению.
Помимо этого, вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд правильно учёл, что по другому уголовному делу, расследуемому в другом населённом пункте, Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, однако он обвиняется в совершении преступлений в г. Зея в период действия данной меры пресечения. Указанные обстоятельства автор жалобы не отрицает.
Таким образом, учитывая стадию расследования уголовного дела и данные о личности обвиняемого, суд на основании изложенных выше обстоятельств пришёл к убедительному выводу о том, что Ф.И.О.1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Из изложенного следует, что выводы суда основаны не на одной лишь тяжести обвинения.
Суд признал необоснованными доводы следователя о том, что Ф.И.О.1 может воздействовать на участников производства по делу. Вопреки доводам жалобы, это обстоятельство не учитывались судом в качестве основания для продления срока содержания под стражей.
Тщательно исследовав представленные материалы, надлежащим образом проверив доводы ходатайства следователя, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для избрания другой меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение обвиняемого, отсутствуют.
Суд объективно, с соблюдением принципов независимости и беспристрастности рассмотрел ходатайство следователя, выполнив требования закона о том, что ограничение права обвиняемого на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит п. "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Положительные данные о личности обвиняемого Ф.И.О.1, на которые он ссылается в жалобе, возмещение вреда потерпевшим, отсутствие у него намерений чинить препятствия рассмотрению судом уголовного дела, а также условия жизни его семьи основаниями для изменения меры пресечения при установленных обстоятельствах не являются.
Данных о наличии у обвиняемого Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей, материалы не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого Ф.И.О.1 с дополнениями к ней является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зейского районного суда Амурской области от 3 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 29 мая 2020 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело <номер>к-722/20 Судья Брылева О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при помощнике судьи Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Воропаевой Е.Г.,
обвиняемого Ф.И.О.1,
защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Богодайко А.А., представившей удостоверение N 50 и ордер N 23 от 20 апреля
2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Зейского районного суда Амурской области от 3 апреля 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося
<дата> в <адрес>, судимого:
11 апреля 2019 года Щекинским районным судом Тульской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого
Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Богодайко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления суда; выступление прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище.
По данным фактам 29 и 30 декабря 2019 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, которые 4 и 8 февраля 2020 года были соединены в одно производство.
8 февраля 2020 года Ф.И.О.1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года в отношении Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 апреля 2020 года.
12 февраля 2020 года уголовное преследование Ф.И.О.1 в части трёх самостоятельных хищений было прекращено частично, действия по хищению имущества Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
В тот же день Ф.И.О.1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в соответствии с законом, и 9 февраля 2020 года такой срок был продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 29 мая 2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 29 мая 2020 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей истекает 7 апреля 2020 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, а также направлением его прокурору и в суд. Избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения, по мнению следователя, не может быть отменена или изменена, поскольку Ф.И.О.1 судим, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий, скрылся от органов предварительного следствия, его местоположение было установлено в г. Благовещенске, откуда он был доставлен в МО МВД России "Зейский". Также следователь указал, что применение иной меры пресечения невозможно, поскольку, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 29 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ф.И.О.1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, указывая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя его действия были переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ; также, он возвратил похищенное имущество потерпевшим, после чего явился с повинной; выводы суда о том, что он скрывался от следователя и может оказать воздействие на потерпевших, не соответствуют фактическим обстоятельствам; он был задержан в г. Зея после того, как сам явился к следователю; меру пресечения по другому делу он не нарушал, так как поездка в г. Зея была согласована со следователем; кроме того, судом не учтено наличие у него прочных социальных связей - сожительницы, двоих детей и пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи; он трудоустроен, заочно обучается в ВУЗе, характеризуется положительно; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания его под стражей; обстоятельства, которые суд учитывал ранее, изменились, но в постановлении суда отсутствуют надлежащие выводы о невозможности изменения меры пресечения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб об изменении постановления суда.
Прокурор настаивала на обоснованности постановления суда и предлагала оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.Как следует из материалов дела, суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ учёл доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, направление его прокурору и в суд.
Суд также убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к ним обвиняемого. Такие выводы суда основаны на представленных материалах и являются объективными.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.109, 108 УПК РФ. Вывод суда об обоснованности ходатайства следователя сомнений не вызывают.
Так, согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения соответствуют закону и материалам дела.
Суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких. Данное обвинение было предъявлено Ф.И.О.1 12 февраля 2020 года. Как следует из материалов дела, а также из пояснений самого следователя в судебном заседании, на котором рассматривалось его ходатайство, решение о переквалификации действий обвиняемого не принималось.
Суд также учёл сведения о личности обвиняемого, из которых следует, что он судим, и ранее привлекался к уголовной ответственности. Такие конкретные фактические обстоятельства дали суду основания утверждать о том, что Ф.И.О.1 склонен к противоправному поведению.
Помимо этого, вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд правильно учёл, что по другому уголовному делу, расследуемому в другом населённом пункте, Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, однако он обвиняется в совершении преступлений в г. Зея в период действия данной меры пресечения. Указанные обстоятельства автор жалобы не отрицает.
Таким образом, учитывая стадию расследования уголовного дела и данные о личности обвиняемого, суд на основании изложенных выше обстоятельств пришёл к убедительному выводу о том, что Ф.И.О.1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Из изложенного следует, что выводы суда основаны не на одной лишь тяжести обвинения.
Суд признал необоснованными доводы следователя о том, что Ф.И.О.1 может воздействовать на участников производства по делу. Вопреки доводам жалобы, это обстоятельство не учитывались судом в качестве основания для продления срока содержания под стражей.
Тщательно исследовав представленные материалы, надлежащим образом проверив доводы ходатайства следователя, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для избрания другой меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение обвиняемого, отсутствуют.
Суд объективно, с соблюдением принципов независимости и беспристрастности рассмотрел ходатайство следователя, выполнив требования закона о том, что ограничение права обвиняемого на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит п. "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Положительные данные о личности обвиняемого Ф.И.О.1, на которые он ссылается в жалобе, возмещение вреда потерпевшим, отсутствие у него намерений чинить препятствия рассмотрению судом уголовного дела, а также условия жизни его семьи основаниями для изменения меры пресечения при установленных обстоятельствах не являются.
Данных о наличии у обвиняемого Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей, материалы не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого Ф.И.О.1 с дополнениями к ней является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зейского районного суда Амурской области от 3 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 29 мая 2020 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
