Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №22К-722/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22К-722/2015
 
г. Волгоград 25 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
заявителя Бондарева М.В.,
адвоката Григорьева В.В., представившего удостоверение № № <...>, выданное ... , ордер № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кривко П.В.,
следователя СО УФСБ России по Волгоградской области Изычева Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Бондарева М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО УФСБ России по Волгоградской области М. от 28 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела № <...> оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Бондарева М.В., адвоката Григорьева В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об отмене постановления и удовлетворении жалобы Бондарева М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объёме, мнение прокурора Кривко П.В., следователя Изычева Е.А., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил:
заявитель Бондарев М.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО УФСБ России по Волгоградской области М. от 28 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела № № <...>.
В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем были нарушены требования УПК РФ, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ он не был уведомлён о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными подозреваемому в соответствии со ст. 46 УПК РФ. Полагал, что следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве процессуальной проверки, материалы которой послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Так, поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области и заявление директора Волгоградского регионального филиала ОАО <.......>». Вместе с тем, по мнению Бондарева М.В., для возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные основания, указывающие на признаки преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали доказательства причинения банку крупного ущерба и предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Бондарев М.В. считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение судом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку при рассмотрении жалобы судом не было установлено наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела. Заявляет, что суд фактически лишил его права на защиту, проигнорировав ходатайство о допуске к участию в деле защитника, с которым у него было заключено соглашение. Указывает, что его жалоба была рассмотрена заочно с привлечением адвоката, которому он не давал права представлять его интересы.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно закону, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Однако при этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы Бондарева М.В. и представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что порядок вынесения следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя был соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Судом первой инстанции установлено и отражено в постановлении, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт старшего уполномоченного СЭБ УФСБ России по Волгоградской области об обнаружении признаков преступления и заявление директора Волгоградского регионального филиала ОАО «<.......>» П о преступлении, зарегистрированные 27 февраля 2014 года в <.......> за № <...> и 10 соответственно.
Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем также указано в постановлении. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, содержащиеся в представленных следователю документах, на основании которых следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Бондарева М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, предусмотренной ч. 5 ст. 151 УПК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям закона.
Как усматривается из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Бондарев М.В., будучи не согласным с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, фактически оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Вместе с тем, сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Бондарева М.В. не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет ему доступ к правосудию.
Вопросы же наличия либо отсутствия в действиях Бондарева М.В. состава преступления, правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля процессуальных решений следователя на стадии досудебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Что касается доводов Бондарева М.В. о нарушении права на защиту ввиду рассмотрения жалобы в его отсутствии, а также без адвоката, с которым у него было заключено соглашение, то и с ними суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно положений ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Из представленного суду материала следует, что в судебном заседании 23 декабря 2014 года заявителем Бондаревым М.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему защитника в порядке ст. 50-51 УПК РФ. Заключать договор и приглашать защитника по соглашению Бондарев М.В. не пожелал (л.д. 101-102).
Ходатайство заявителя было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 25 декабря 2014 года для предоставления заявителю защитника в порядке ст. 50-51 УПК РФ.
В судебное заседание 25 декабря 2014 года заявитель Бондарев М.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении жалобы в его присутствии не настаивал, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена в его отсутствии с участием адвоката по назначению суда Л, представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... .
Вопреки доводам Бондарева М.В., ходатайство заявителя о допуске к участию в деле защитника Григорьева В.В., поступившее в суд 25 декабря 2014 года, было разрешено по существу в судебном заседании 25 декабря 2014 года, в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано виду отсутствия у суда сведений о заключении Бондаревым М.В. соглашения с указанным адвокатом (л.д. 108).
Сведений о том, что по состоянию на 25 декабря 2014 года между Бондаревым М.В. и адвокатом Григорьевым В.В. было заключено соглашение на защиту интересов заявителя в суде первой инстанции, не представлено и суду апелляционной инстанции.
Утверждение Бондарева М.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ходатайство о назначении защитника в порядке ст. 50-51 УПК РФ в суде первой инстанции он не заявлял, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами, в том числе и протоколом судебного заседания от 23 декабря 2014 года. Замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались. Оснований сомневаться в достоверности протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах довод Бондарева М.В. о нарушении его права на защиту судом первой инстанции несостоятелен. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2014 года по жалобе Бондарева М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: /подпись/
Верно: Судья  
 Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка