Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-722/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 года Дело N 22К-722/2014
г. Санкт-Петербург 16 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Евстратьевой О.В. единолично,
при секретаре Салтыковой Е.И.,
с участием:
ст. прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
заявителя Фараоновой ФИО10,
защитника адвоката Анисимова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ... материалы дела по апелляционной жалобе
ФАРАОНОВОЙ ФИО10, ... года рождения, уроженки пос. ... ,
на постановление ... от ... , которым отказано в удовлетворении жалобы Фараоновой ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий руководителя следственного отдела по ... ФИО5, связанных с согласованием постановления следователя о прекращении уголовного дела от ... , а также заместителя руководителя следственного отдела по ... ФИО6, связанных с согласованием постановления следователя о прекращении уголовного дела от ... .
Заслушав объяснение заявителя Фараоновой ФИО10, защитника адвоката Анисимова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Фараонова ФИО10 ... обратилась в ... с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия руководителей следственного отдела по ... ФИО5 и ФИО6 по осуществлению ими умышленных действий, направленных на принятие заведомо незаконных итоговых решений ... и ... по уголовному делу №, связанных с согласованием указанными лицами постановлений следователя о прекращении уголовного дела. В связи с чем просила обязать должностное лицо - руководителя следственного органа ФИО5 устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи ... от ... в удовлетворении жалобы Фараоновой ФИО10 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Фараонова ФИО10 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и сделаны без оценки всех изложенных ею доводов.
В обосновании жалобы, изложив сведения о возбуждении и расследовании в отношении нее уголовного дела №, указывает, что без ее согласия дело неоднократно прекращалось по не реабилитирующим основаниям. При этом, в период с ... руководители следственного органа ФИО5 и ФИО6, будучи осведомлены о положениях УПК РФ, а также разъяснениях Конституционного Суда РФ, решениях ... по данному делу о невозможности прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в отсутствие согласия обвиняемого (подозреваемого), ... и ... соответственно давали согласие на прекращение следователем уголовного дела, не имея на то согласия Фараоновой ФИО10
Полагает, что руководители следственного органа ФИО5 и ФИО6, будучи наделенными процессуальными полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, действуя осознанно и из ложного понимания интересов службы, ... и ... , последовательно согласовали незаконные решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в отсутствие ее согласия.
В связи с чем заявитель считает, что действия руководителей следственного органа ФИО5 и ФИО6 причиняют вред как ее конституционным правам, так и правам участника процесса, указывает на грубое нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ и полагает, что выводы суда в обжалуемом решении о законности действий руководителей следственного органа, как соответствующих их процессуальным полномочиям, предоставленным ст. 39 УПК РФ, являются ошибочными.
В суде апелляционной инстанции заявитель Фараонова ФИО10 и ее защитник адвокат Анисимов О.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Прокурор Дубов А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно приведенным положениям закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействие) либо решения конкретного должностного лица - дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также иных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Это также вытекает из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой судья в случае признания обжалуемого действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным возлагает именно на него обязанность устранить допущенное нарушение.
Как следует из представленных материалов, Фараонова ФИО10 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными, по ее мнению, действия руководителей следственного отдела по ... ФИО5 и ФИО6 по принятию заведомо незаконных итоговых решений ... и ... по уголовному делу №, связанных с согласованием указанными лицами постановлений следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела.
Принимая решение по жалобе Фараоновой ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, дал оценку доводам, изложенным заявителем, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции было установлено, что руководители следственного органа действовали в пределах своих полномочий, в рамках ст. 39 УПК РФ, каких либо фактов, подтверждающих несоответствие их действий требованиям указанной статьи, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.
Вопреки доводам заявителя Фараоновой ФИО10, вынесенное постановление не ограничивает ее доступ к правосудию и не препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права.
При выявлении же фактов нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ его участники, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, имеют право обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции поводов не имеется.
Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с действующим законодательством, обстоятельства, имевшие значение для ее разрешения, судом установлены верно, им дана надлежащая оценка, соответствующая уголовно - процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Фараоновой ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, не допущено.
В связи с чем оснований к отмене постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Фараоновой ФИО10
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление ... от ... об отказе в удовлетворении жалобы Фараоновой ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по ... ФИО5, а также заместителя руководителя следственного отдела по ... ФИО6, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фараоновой ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
