Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-72/2022
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2022 года Дело N 22К-72/2022
02 февраля 2022 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2021 г., по которому обвиняемому ФИО 1 и защитнику Майоровой Д.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 24 декабря 2021 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО 1 в режиме видео-конференцсвязи, его защитника адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в производстве следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО 2 находилось уголовное дело в отношении ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
Следователь обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО 1 и его защитнику - адвокату Майоровой Д.П., определенного срока для ознакомления с материалами данного уголовного дела, ссылаясь на явное затягивание времени ознакомления с делом, с приведением мотивов заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО 1 адвокат Майорова Д.П. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. В обоснование указывает на неправомерность выводов суда о том, что ФИО 1 затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, составляющего 22 тома; ссылается на то, что ознакомление обвиняемого ФИО 1 с материалами дела было начато 08.11.2021 и продолжено лишь спустя 9 дней - 17.11.2021, затем 03.12.2021 в областном суде было судебное заседание по материалу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и 08.12.2021 ФИО 1 вывозился в областной суд для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалом о продлении срока меры пресечения; отмечает, что следователь неоднократно срывала ее ознакомление с материалами уголовного дела в связи с занятостью по другим уголовным делам; считает, что установленный судом срок для ознакомления является чрезмерно коротким.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО 1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.
Суд при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемого в сроках ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО 2 требованиям закона и принял правильное решение о наложении ограничений.
Вывод суда о затягивании обвиняемым ФИО 1 времени ознакомления с материалами уголовного дела основан на представленных следователем материалах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.
Так, из материала усматривается, что 8 ноября 2021 г. обвиняемому ФИО 1 и защитнику Майоровой Д.П. объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу, при этом обвиняемый и защитник заявили о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно, им был установлен график ознакомления с материалами дела с 08.11.2021 по 08.12.2021.
Объем уголовного дела, по которому привлекаются три лица, составляет 22 тома, при этом 8 томов составляют экспертные заключения, копии которых имеются в распоряжении обвиняемого и его защитника, обвиняемому и стороне защиты предоставлена возможность снятий копий с материалов дела.
При этом за 8 дней обвиняемый ФИО 1 ознакомился с 3 томами дела, адвокат Майорова Д.П. за 3 дня ознакомилась с 4 томами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, ознакомление производилось ими крайне неэффективно, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, установив обвиняемому и адвокату разумный срок ознакомления с учетом того, что ранее они уже частично знакомились с материалами уголовного дела. При этом сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника со стороны органа следствия судом не установлено, поскольку в материале их не имеется, стороной защиты суду не представлено.
Выводы суда, положенные в основу постановления с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств умышленного затягивания выполнений требований ст. 217 УПК РФ, объективно мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что установленный судом срок для ознакомления является чрезмерно коротким, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку к настоящему времени обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами дела и вещественными доказательствами, как следует из исследованных судом апелляционной инстанции копий соответствующих документов, и данное судебное решение само по себе не ограничивает право обвиняемого на дополнительное ознакомление с делом и не препятствует ему заявить соответствующее ходатайство в суде, куда уголовное дело в отношении ФИО 1 поступило для рассмотрения по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Вопреки доводам адвоката о несвоевременном направлении данного материала в суд апелляционной инстанции, законных оснований для соответствующего реагирования суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из материала видно, что судом первой инстанции материал был направлен с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции сразу же после получения обвиняемым ФИО 1 копии апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2021 г. об установлении обвиняемому ФИО 1 и защитнику Майоровой Д.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
