Постановление Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22К-7219/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-7219/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием: прокурора Голоты А.В.
переводчика Маргиевой А.Э.
адвоката Карпенко Е.М.
подозреваемого .......10
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карпенко Е.М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2020 года, которым в отношении
.......11, .......12, уроженца ....... зарегистрированного по адресу: ....... ......., женатого, двое малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст.166, п. п. "а", "з" ч. 2 ст.126 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 21 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подозреваемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю .......15 обратился с ходатайством об избрании .......13 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что .......14 не имеет постоянного места жительства, на территории Российской Федерации, зарегистрирован на территории Республики Южная Осетия, скрывался от органов предварительного следствия. В связи с этим, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, .......16 .......17 может снова скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, он может угрожать свидетелям и потерпевшему по уголовному делу, иным лицам. С целью склонить их дать ложные показания, либо изменить их в свою пользу, уничтожить доказательства, иным воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мамиев Р.О. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, легальный источник существования у .......19 отсутствует, в связи с чем, при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, .......18. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к .......20 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Е.В. в пользу .......21 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, противоречит УПК РФ и подлежит отмене.
Суд первой инстанции при избрании меры пресечения .......22 необоснованно сделал вывод, что он подозревается в совершении двух особо тяжких преступления и одного тяжкого преступления, а так же, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, зарегистрирован на территории ......., скрывался от органов следствия, в связи с чем, находясь не свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда.
Однако у суда не было доказательств реальности намерения .......23 скрываться от предварительного следствия и суда и этот вывод является надуманным.
Довод суда о возможном воспрепятствовании проведению предварительного следствия, так же является надуманным и ничем не подтвержден.
Суд так же должен был обсудить вопрос о возможности применения в отношении .......24 иной более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. В решении об избрании меры пресечения заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения.
Допущенные нарушения при избрании меры пресечения являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материалов дела, .......25 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории одного особо тяжкого и одного тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ. Кроме того, .......26 скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск.
В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что, находясь на свободе, .......27 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным лицам, с целью склонить их дать ложные показания, либо изменить их в свою пользу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания .......28 под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.2 ст.166, п.п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям .......29
Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого .......30 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у .......31. не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, "что .......32 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений и одного тяжкого преступления", хотя согласно материалам дела, он подозревается в совершении одного особо тяжкого и одного тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную описку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2020 года, которым в отношении .......33 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание "о совершении .......35. двух особо тяжких преступлений и одного тяжкого", указав "о совершении .......34 одного особо тяжкого и одного тяжкого преступления".
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпенко Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка