Постановление Приморского краевого суда от 26 ноября 2014 года №22К-7218/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 22К-7218/2014
 
г. Владивосток 26 ноября 2014года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
при участии прокурора Плотниковой О.В.
защитника, представившего
удостоверение №959 и ордер №1288 Цой С.П.
подсудимого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 октября 2014 года,
которым ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... ,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «в»; 161 ч.2 п. «в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего на 6 месяцев, то есть по 01 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Партизанского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в» УК РФ.
Данное уголовное дело поступило в суд 01.07.2014 года.
На основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 30.04.2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 июня 2014 года включительно.
Постановлениями Партизанского районного суда Приморского края мера пресечения неоднократно продлевалась в порядке ст.ст. 108-109 УПК РФ:
- 09.06.2014 года на 01 месяц, то есть по 28.07.2014 года включительно;
- 22.07.2014 года на 03 месяца, то есть по 28.10.2014 года.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 17.10.2014 года сохранен и продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца, всего на 6 месяцев, то есть по 01 января 2015 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
Обращает внимание, что следователь ограничил его в ознакомлении с уголовным делом, данные действия им были обжалованы, однако следователь не дождался рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке, направил уголовное дело прокурору, чем нарушил его права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, принимая решение о продлении меры пересечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, с места происшествия скрылся, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания и продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не отпали и не изменились.
При этом суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, правильно пришел к выводу о том, что подсудимый, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судом не допущено.
Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и принято решение о сохранении и продлении срока содержания под стражей на основании имеющихся доказательств.
Данных, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено.
Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1, в материалах дела также отсутствуют.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Утверждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о его незаконном задержании и незаконном избрании в отношении него ... меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление Партизанского районного суда Приморского края от ... вступило в законную силу (л.д. №).
Из указанного постановления следует, что ФИО1 был застигнут непосредственно после совершения преступления, свидетели ФИО5 и ФИО6 указали на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению преступления.
Доказательств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении следователем, судом его в ознакомлении с материалами уголовного дела и направлении дела прокурору до рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке, доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей, ограничении задавать вопросы участникам уголовного процесса, несогласии с проведенным опознанием, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продлении срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест.
решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Учитывая вышеизложенное, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность обжалуемого постановления.
Вместе с тем, применяя положения ст.ст. 389.19, 389.24 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в» УК РФ, поступило в Партизанский районный суд Приморского края 01 июля 2014 года.
22.07.2014 постановлением Партизанского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 28 октября 2014 года.
17.10.2014 постановлением Партизанского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, всего на 6 месяцев, то есть по 01 января 2015 года.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым постановлением от 17.10.2014 срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 01 января 2015 года, срок содержания последнему под стражей фактически был продлен не на 3 месяца, как указал суд первой инстанции, а на 2 месяца 03 суток.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части постановления указать о сохранении и продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 03 суток, всего на 06 месяцев, то есть по 01 января 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389._19, ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 октября 2014 года в отношении ФИО1 - изменить:
В резолютивной части постановления считать ФИО1 сохраненным и продленным срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, всего на 06 месяцев, то есть по 01 января 2015 года.
В остальной части постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В.Балашова
Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка