Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7217/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-7217/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 09 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника УВД по <Адрес...> по заявлению о преступлении КУСП от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <ФИО>1 обратилась в Центральный районный суд г. сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД по г. Сочи по заявлению о преступлении КУСП от 01 июня 2020 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 09 октября 2020 года жалоба отказано в принятии жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника УВД по г. Сочи по заявлению о преступлении КУСП от <Дата ...>, поскольку поданная жалоба является не подсудной Центральному районному суду г. Сочи.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения, были нарушены его права и законные интересы, в связи с не уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате жалобы заявителю.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ <ФИО>1 не подсудна Центральному районному суду г. Сочи, поскольку материл КУСП от <Дата ...> был направлен по подсудности начальнику ОРП на ОТ ОП СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК в соответствии со ст.ст. 145, 151, 152 УПК РФ.
На этом основании, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю.
При этом заявитель имеет право на повторную подачу жалобы в суд после устранения указанных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как судом при подготовке к судебному заседанию по заявлению <ФИО>1 было принято решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу она не рассматривалась.
Таким образом, законные права и интересы заявителя <ФИО>1 нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 09 октября 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю <ФИО>1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
