Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7214/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-7214/2020
Председательствующий Мартыненко С.А. Дело 22-7214-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 09 октября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя СУ УВД по <Адрес...> Ж. по заявлению о преступлении КУСП от <Дата ...>.
Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи отказано в приеме жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя СУ УВД по <Адрес...> Ж. по заявлению о преступлении КУСП от <Дата ...>.
В апелляционной жалобе заявитель З. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное. В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушена норма ст. 46 Конституции РФ ч.ч.1 и 5 ст. 125 УПК РФ, п.п. 1 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.. 125 УПК РФ" Постановления Конституционного Суда РФ -О от <Дата ...>, в части вынесения постановления об отказе в принятии жалобы, подсудной данному суду, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом, и без наличия на то, указанных норм в законе, оснований. Кроме того, суд отказывая в приеме жалобы, фактически рассмотрел ее по существу, без участия заявителя, в связи с чем нарушил право заявителя на правосудие и процессуальное право. Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала и подлежит удовлетворению, так как Постановление Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и материал дела по жалобе не содержит сведений и документов подтверждающих уведомление заявителя о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления о преступлении КУСП от <Дата ...>. Напротив материал по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ подтверждена обоснованность ее требований, в части признания незаконным бездействия должностного лица в связи с не уведомлением заявителя о процессуальном решении, принятом по заявлению о преступлении КУСП рег. от <Дата ...> (невозможно обжаловать решение по заявлению о преступлении, о котором заявителя не уведомили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям постановления Конституционного суда РФ от <Дата ...> "По делу о проверке конституционных положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки М." -жалоба на решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Судом первой инстанции установлено, что должностное лицо, чьи действия обжалуются, территориально располагается в Адлерском районе г. Сочи, что относится к юрисдикции Адлерского районного суда г. Сочи и местом совершения противоправных действий должностных лиц, о которых заявляет З. является Адлерский район г. Сочи, что также относится к юрисдикции Адлерского районного суда г. Сочи.
Судом верно сделан вывод, что жалоба заявителя З. не подсудна Центральному районному суду г. Сочи.
Кроме этого, судом первой инстанции разъяснено право заявителя обратиться в соответствии с правилами территориальной подсудности - в Адлерский районный суда г. Сочи.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 09 октября 2020 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя З. о признании незаконным бездействие старшего следователя СУ УВД по <Адрес...> Ж. по заявлению о преступлении КУСП от <Дата ...>, оставить без изменения, а апелляционною З. без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
