Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7213/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2020 года Дело N 22К-7213/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Макаровской З.И. на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 октября 2020 года, которым:
прекращено производство по жалобе заявителя Макаровской Зои Иосифовны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 февраля 2020 года по уголовному делу возбужденному 10 декабря 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Макаровской З.И.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Макаровская З.И. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 февраля 2020 года по уголовному делу возбужденному 10 декабря 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Макаровской З.И.
Постановлением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 октября 2020 года прекращено производство по жалобе заявителя по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Макаровской З.И., в связи с отменой обжалуемого постановления и отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
В апелляционной жалобе заявитель Макаровская З.И. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не исследовал, не изучал доводы указанные в ее жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона, обстоятельства дела, а также материал по делу N 3/10-79/2020, проверку законности и обоснованности действий (бездействие) не проводил. Обращает внимание на то, что доводы жалобы ранее не являлись предметом рассмотрения органами прокуратуры и следствия в рамках рассмотрения в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ, а отмененное прокуратурой постановление затрагивает только часть ее требований по жалобе. По прошествии двенадцати месяцев, ущерб, причиненный ей преступлением не возмещен, виновные в его совершении не указаны, все разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст.6.1, 162 УПК РФ нарушены.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Постановлением следователя от 10 февраля 2020 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого предварительное следствие по уголовному делу N 119011030065000905 приостановлено.
Указанное постановление следователя от 10 февраля 2020 года по уголовному делу возбужденному 10.02.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по факту совершенной кражи у заявителя Макаровской З.И. отменено прокурором района 24 февраля 2020 года, в связи с неполнотой проведенного расследования и направлено на дополнительное расследование и устранения выявленных нарушений.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе давать оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В жалобе заявителя Макаровской З.И. фактически ставится вопрос о правовой оценке действий лиц, причастных по ее мнению к совершению кражи, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что не входит в полномочия суда на данной стадии, поэтому постановление суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вывод суда о том, что необходимо прекратить производство по жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что обжалуемое решение отменено обоснованный, так как отсутствует предмет обжалования.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя, не содержит предмет обжалования, соответственно не может быть рассмотрена судом по существу, а производство по указанной жалобе подлежит прекращению.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона принято обоснованное и мотивированное решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 октября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Макаровской Зои Иосифовны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о приостановлении предварительного следствия от 10 февраля 2020 года по уголовному делу возбужденному 10 декабря 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Макаровской З.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Макаровской З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
