Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 22К-721/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 22К-721/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2021 г., которым
ФИО1, <...> ранее судимому:
- приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.03.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 100000 рублей. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.03.2015 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
- приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.09.2015 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 16.08.2017 неотбытая ФИО1 часть наказания заменена на 3 года 1 месяц ограничения свободы. 21.01.2020 поставлен на учет в УИИ УФСИН России по Орловской области,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 июля 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
03.03.2021 по данному факту СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
03.03.2021 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
05.03.2021 Советским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02.05.2021.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев до 03.07.2021.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств: в частности необходимо получить заключение биологической судебной экспертизы; провести в отношении ФИО1 амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу; провести очную ставку между обвиняемым и свидетелем ФИО5; с учётом собранных по уголовному делу доказательств предъявить ФИО1 окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 и 220 УПК РФ, при этом обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором и судом. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что суду не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления ранее избранной в отношении него меры пресечения; полагает, что суд не рассмотрел возможность применения иных мер пресечения, не проверил доводы о непричастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, не принял во внимание то, что он сотрудничает со следствием, возможности повлиять на ход расследования не может, находясь на свободе, до задержания, - не скрылся, имеет ряд тяжелых заболеваний, как и его отец, а мать после перенесенной операции нуждается в постоянном уходе.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективными данными не подтверждены, тяжесть инкриминируемого деяния не может быть достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения, доводы суда в этой части неубедительны, намерений скрываться от следствия и суда обвиняемый не имеет, имеет прочные социальные связи и постоянное место жительства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.
Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим, не работает.
Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом и, вопреки доводам обвиняемого, подтверждается представленными материалами, в частности: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом изъятия, экспертными заключениями и другими доказательствами.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Невозможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения на данной стадии следствия, вопреки позиции обвиняемого, судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде, о чем ставится вопрос в тексте жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого, которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы обвиняемого о возможном отсутствии в его действиях состава преступления, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам и вопрос о виновности обвиняемого будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства и социальных связей, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, равно как и наличие у него и его родственников ряда заболеваний.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Утверждения обвиняемого о том, что он не намерен скрываться, сотрудничает со следствием, не имеет возможности повлиять на ход расследования, имея возможность скрыться - этого не сделал, не влекут отмену судебного решения при изложенных выше обстоятельствах.
Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
