Постановление Брянского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-721/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-721/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого Н.С.П. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Дружкова Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дружкова Е.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 марта 2021 года, которым
Н.С.П., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 1 мая 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника Дружкова Е.И., просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, либо залог, прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органами предварительного следствия Н.С.П. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном неустановленным лицом, в состав которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были объединены три организованные преступные группы, лидерами которых явились Н.А.С., К.А.И., З.В.А., которые под общим руководством организатора, имея в наличии транспортные средства, используя фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц в странах, не являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, по фиктивным договорам в период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий Республики Беларусь. При этом, фактическая разгрузка продукции осуществлялась на складах в <адрес> и других регионов РФ, в результате чего был извлечен доход в особо крупном размере в сумме 50 000 000 рублей.
Он же в период ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.А.И., К.И.Ю., К.А.А., Г.А.Н., Г.М.В., Ч.Д.В. и неустановленными лицами в составе организованной группы обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий различных наименований производства Республики Беларусь, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, на общую сумму 1 645 476,75 рублей.
4 февраля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено три уголовных дела, возбужденных по ч.6 ст.171.1 УК РФ, и одно уголовное дело, возбужденное ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ.
2 июня 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ задержан Н.С.П. и 3 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
4 июня 2020 года Брянским районным судом Брянской области Н.С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Срок содержания под стражей обвиняемого Н.С.П. неоднократно продлевался, последний раз - 28 января 2021 года до 10 месяцев, по 1 апреля 2021 года.
Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз 19 января 2021 года на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 4 мая 2021 года.
Старший следователь Куртов С.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н.С.П. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Дружков Е.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств, указывающих на Н.С.П., как на лицо, совершившее преступления, в том числе данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, а проверка обоснованности подозрения в причастности Н.С.П. к совершенному преступлению была сведена к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Полагает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились: следственный орган на протяжении 10 месяцев приводит одни и те же основания для неоднократного продления срока содержания под стражей, за данное время с обвиняемым проведено лишь 2 следственных действия, что свидетельствует о неэффективности предварительного расследования. С учетом личности Н.С.П., который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории <адрес>, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, <данные изъяты>, полагает, что его нахождение в условиях следственного изолятора исключает реальную возможность обеспечить свою семью средствами к существованию, что может привести к неблагоприятным последствиям. Указывает, что несмотря на наличие у Н.С.П. возможности проживания на территории <адрес>, а также внесения залоговой суммы в размере 500 000 рублей суд в должной мере не принял во внимание данные факты, необоснованно отказав в ходатайстве об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, тогда как, по мнению защитника, альтернативные меры пресечения могут обеспечить надлежащий ход предварительного расследования. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, либо залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Н.С.П. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступлений и причастности к нему обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности Н.С.П., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о сложности уголовного дела ввиду большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по обстоятельствам деятельности преступного сообщества, которая носила международный и межрегиональный характер, привлечении к уголовной ответственности 14 лиц, выявлении дополнительных фактов преступной деятельности иных соучастников преступлений, тогда как Н.С.П. обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а также тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, сбор и проверка доказательств по уголовному делу не завершены, не все лица, причастные к преступной деятельности установлены, часть из них находится в федеральном и международном розыске, в том числе проверяется причастность Н.С.П. и иных фигурантов к совершению иных аналогичных преступлений, что в случае отмены или изменения меры пресечения дает возможность полагать о возможности Н.С.П. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных соучастников преступления, находящихся на свободе, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе привлечению к уголовной ответственности иных лиц, когда фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения Н.С.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, оказать давление на иных соучастников преступления.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий по делу, представляющему особую сложность ввиду их объема, а также количества материалов уголовного дела (более 70 томов) и привлечения к уголовной ответственности 14 лиц, является разумным и обоснованным.
Доводы защитника Дружкова Е.И. о невиновности Н.С.П. не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.
Положительные данные о личности обвиняемого, наличие регистрации и постоянного места проживания на территории <адрес>, <данные изъяты>, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не является основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 марта 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.С.П. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 1 мая 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дружкова Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка