Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-721/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-721/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,
с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,
обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Величко С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Величко С.И. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2020 года, которым в отношении
Г., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток: по 23 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Г. и защитника - адвоката Величко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования Г. обвиняется в получении должностным лицом двух взяток в сумме не менее 30000 рублей и не менее 25000 рублей за осуществление незаконных действий и бездействий, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившихся в непринятии соответствующих мер по выявлению, фиксации и пресечению нарушений лесного законодательства, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
24 сентября, 5 ноября 2019 года в отношении Г. возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, которые соединены в одно производство.
26 сентября 2019 года Г. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 27 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б.), избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 23 ноября 2019 года.
13 ноября 2019 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ. В этот же день судебным решением мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, срок содержания под стражей продлен до 23 января 2020 года.
31 января 2020 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, 3 февраля 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток: по 23 апреля 2020 года включительно.
31 марта 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.
Судебным решением от 22 апреля 2020 года срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев 27 суток: по 23 мая 2020 года включительно.
Срок следствия по делу в настоящее время продлен до 9 месяцев, то есть по 24 июня 2020 года включительно.
Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток: по 23 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. в интересах обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку таких намерений у него не имеется, доказательств обратного не представлено.
Считает, что производство предварительного следствия по делу неоправданно затянуто. С момента заключения Г. под стражу с ним проведено всего три следственных действия. В очередной раз он был этапирован в ИВС г. Кондопога 12 мая 2020 года, но за 10 дней с ним не проводилось никаких следственных действий, равно как и с привлекаемыми к уголовной ответственности Б., М. За период с 22 апреля по 22 мая 2020 года ничего из ранее запланированных следственных действий не сделано. Изложенные в ходатайствах следователя от 22 апреля и 14 мая 2020 года основания продления срока содержания под стражей идентичны. Это свидетельствует о бездействии следствия и волоките при расследовании уголовного дела.
Пишет, что сумма взятки, полученная Г.. от Б. (30000 рублей) отличается от суммы взятки, в даче которой обвиняется Б. (35000 рублей) по ч.3 ст.291 УК РФ. Предварительное следствие в отношении М. приостановлено по болезни, обвинение ему не предъявлено. В удовлетворении ходатайства защитника о запросе постановления о привлечении в качестве обвиняемого Б., документов в отношении М. отказано.
Обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". А также на то, что Г. ранее не судим, положительно характеризуется, к административной ответственности в 2019 году не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдающую хроническим заболеванием, которое в настоящее время обострилось. В период нахождения под стражей ему диагностировано заболевание - гипертония. Полагает, что запланированные следователем следственные и процессуальные действия можно выполнить и при условии изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Г. на более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника участвующий в суде первой инстанции прокурор просит оставить судебное постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
Г. обвиняется органами предварительного расследования в совершении трех преступлений, в том числе двух тяжких преступлений. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания Г. под стражей истекает 23 мая 2020 года, однако закончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью предъявить обвинение в окончательной редакции Г., Б., М., приступить к выполнению требований ст.215,217 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Более мягкая мера пресечения не обеспечит в полном объеме цель ее избрания, учитывая нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, как того требует закон, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности Г. к совершенным преступлениям, законности его задержания, соблюдении порядка предъявления обвинения, в необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При этом суд согласился с доводами следователя об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указав, что он может скрыться от органов следствия и суда в связи с тяжестью предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей с целью дачи выгодных ему показаний. Суд также учел нарушение Г. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать не только наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, но и другие имеющие значение обстоятельства. Не учел правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которой в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, это может являться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Как следует из представленных материалов ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей до 8 месяцев 27 суток мотивировано невозможностью закончить предварительное расследование по делу в срок до 23 мая 2020 года в связи с необходимостью предъявить обвинение в окончательной редакции Г., Б., М., приступить к выполнению требований ст.215,217 УПК РФ. Аналогичное обоснование невозможности закончить предварительное расследование по уголовному делу содержалось и в предыдущем ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 7 месяцев 27 суток. Суд в постановлении данному обстоятельству фактически надлежащей оценки не дал. Причины, по которым следователем не произведены запланированные следственные действия, не выяснил, в постановлении не отразил, сославшись лишь на выполнение следователем ряда следственных действий, связанных с осмотром вещественных доказательств, осмотров местности с получением соответствующих заключений и расчетов, допрос представителя потерпевшего. Не учел, что предварительное расследование по делу длится почти 8 месяцев, поэтому выполнение следователем вышеуказанных следственных действий может свидетельствовать о неэффективной организации расследования.
Таким образом, принятое судом решение не отвечает изложенным в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям о том, что судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Допущенное нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, влекущим изменение судебного постановления.
Принимая во внимание длительность содержания обвиняемого Г. под стражей и то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить ему меру пресечения на более мягкую: домашний арест.
Согласно положениям ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля.
Учитывая тяжесть предъявленного Г. обвинения, данные о его личности, поведение в период предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения. Нарушение обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной на первоначальном этапе расследования, не препятствует повторному избранию данной меры пресечения.
В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ. Принимая во внимание данные положения закона, совокупный срок содержания обвиняемого Г.. под стражей и домашнего ареста подлежит продлению на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток: по 23 июня 2020 года.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. изменить:
меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г. изменить на домашний арест по адресу: N., продлив совокупный срок содержания его под стражей и домашним арестом до 8 месяцев 27 суток, то есть по 23 июня 2020 года.
В соответствии с положениями ч.7 ст.107, п.3-5 ст.105.1 УПК РФ установить Г. следующие запреты:
- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, подозреваемых, потерпевших и свидетелей;
- отправлять и получать почтово - телеграфные отправления;
- использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Контроль за нахождением обвиняемого Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Разъяснить обвиняемому Г., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Обвиняемого Г. из - под стражи освободить.
В остальном судебное постановление оставить без изменения.
Председательствующий Л.Я. Касым
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
