Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-721/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22К-721/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием:
прокурора Соловьева И.Н.,
обвиняемого Гусева А.Н. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Стаценко Т.К., представившей удостоверение (****) и ордер N 60/130883 от 7.10.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гусева А.Н. на постановление Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2020 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому Гусеву А.Н., <...> года рождения, уроженцу <...>
продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 29 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого Гусева А.Н. и его адвоката Стаценко Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Соловьева И.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
30.06.2020 СО МО МВД России "Печорский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Гусева А.Н.
2.07.2020 в 14 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гусев А.Н.
3.07.2020 Гусеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 29.08.2020, впоследствии продленная судом по 29.09.2020 включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа, последний раз 17.09.2020 - до 30 октября 2020 года.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, следователь Васильева Е.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Гусева А.Н. под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, т.е. до 29 октября 2020 года включительно.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Гусев А.Н. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что с ним не проводится никаких следственных действий. Просит суд учесть частичное возмещение им ущерба, состояние здоровья, наличие заболевания эпилепсия, операцию по удалению части легкого, что, по мнению обвиняемого, в условиях камерного содержания может спровоцировать возникновение туберкулеза. Находясь на свободе, обязуется являться по первому требованию к следователю. Просит об отмене судебного решения и изменении меры пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гусева А.Н., суд первой инстанции располагал и учитывал данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в совершении обвиняемым инкриминированного деяния, что подтверждается представленными в суд материалами, в частности: протоколами допросов потерпевшей, свидетелей по делу, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, признательными показаниями обвиняемого, а также иными доказательствами по делу.
Органами предварительного следствия Гусев А.Н. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Порядок задержания Гусева А.Н. отвечает положениям ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали и не изменились.
Гусев А.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений; не имеет постоянного места жительства (регистрации) на территории РФ, проживает без регистрации на территории <****>, отсутствует стабильный источник дохода, не имеет устойчивых социальных связей, неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице с диагнозом "алкогольный делирий, тяжелое течение".
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволило суду первой инстанции согласиться с доводами следователя о том, что, находясь вне изоляции, Гусев А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
С учетом приведенных характеризующих данных, обстоятельств инкриминированного Гусеву А.Н. деяния, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении Гусева А.Н. меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения суд не усмотрел.
Вопреки доводам настоящей жалобы, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступлений, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для ее изменения на меру пресечения в виде подписки о невыезде, о чем ставится вопрос в жалобе обвиняемым, не имеется.
Применение иной, не связанной с изоляцией, меры пресечения не гарантирует безусловно-законопослушного поведения Гусева А.Н.
Следователем приведены убедительные доводы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловленные необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, в том числе: проведением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, получением ее результатов, ознакомлением с заключением заинтересованных лиц, проведением проверки показаний Гусева на месте, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, направлением дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, в связи с чем закончить расследование по данному делу в указанный срок не представляется возможным.
Фактов неэффективности расследования уголовного дела, исходя из представленных материалов, не усматривается.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным указанный следователем срок для продления Гусеву А.Н. содержания под стражей, соответствующим объему запланированных следователем действий.
Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья обвиняемого не препятствует нахождению последнего в условиях следственного изолятора. Сведений, подтверждающих невозможность содержания Гусева А.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Гусева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
