Определение Амурского областного суда от 21 апреля 2020 года №22К-721/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22К-721/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леонова А.И.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,
подозреваемого Ф.И.О.1,
защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Тадевосяна А.С.,
при секретаре - помощнике судьи Солдатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Тадевосяна А.С. на постановление Завитинского районного суда Амурской области от 4 апреля 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, работающего машинистом экскаватора в АО "Амурский уголь", зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
7 августа 2014 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию срока наказания 30 марта 2017 года,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 150 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц семнадцать суток, то есть по 20 мая 2020 года.
Заслушав защитника обвиняемую Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Тадевосян А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Коваль М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228, ч.4 ст.150 УК РФ.
20 сентября 2019 года СО ОМВД России по Завитинскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 11901100026000250 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
12 декабря 2019 года уголовное дело передано в Бурейский МСО СУ СК России по Завитинскому району, в связи с тем, что в совершении указанного преступления установлена причастность несовершеннолетней Ф.И.О.6, <дата>.
1 апреля 2020 года Бурейским МСО СУ СК России по Завитинскому району Амурской области в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело N 12002100010000032 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, по факту вовлечения несовершеннолетней Ф.И.О.6 в совершение тяжкого преступления - приобретение и хранение наркотического средства.
Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11901100026000250.
3 апреля 2020 года в 13 часов 00 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ф.И.О.1, <дата> года рождения.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев, то есть до 20 мая 2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Райчихинского районного суда Амурской области от 4 апреля 2020 года в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц семнадцать суток, то есть по 20 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Тадевосян А.С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, освободив обвиняемого из-под стражи, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную, не связанную с заключением под стражу, считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения подозреваемого Ф.И.О.1 под стражу; доказательств того, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было; с момента возбуждения уголовного дела Ф.И.О.1 в розыск не объявлялся, какого-либо давления на Ф.И.О.6 не оказывал, все свидетели по делу допрошены; считает, что судом нарушено право Ф.И.О.1 на защиту, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании протоколов допросов Ф.И.О.6, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы проведенной в отношении Ф.И.О.6; судом фактически оставлены без внимания данные о личности подозреваемого Ф.И.О.1, который имеет постоянное место жительство на территории г. Райчихинска Амурской области, собственник этого жилья - его мать не возражает применение по этому адресу в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту жительства Ф.И.О.1 характеризуется положительно, имеет место работы, проживает совместно с матерью, которая больна и нуждается в его поддержке.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключении под стражу, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с достаточной полнотой установлены основания для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы в обоснование данного решения.
Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, верно указал о наличии разумных оснований полагать о возможной причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемым ему деяниям.
При этом, судом проверено наличие данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 подозрения в совершении преступлений.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.
Из материалов дела следует, и это обоснованно учтено судом, что Ф.И.О.1 ранее судим, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, подозревается в совершении двух умышленных тяжких преступлений, в том числе аналогичной направленности, против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Кроме того Ф.И.О.1 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако совместно с ним не проживает, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать возможного уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Также, суд обоснованно учёл то, что в материалах дела имеются данные, подтверждающие обоснованность доводов органов следствия о том, что подозреваемый находясь на свободе, может оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую с целью изменения ею показаний, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности Ф.И.О.1, на которые ссылается сторона защиты, согласно которым он имеет место жительства, пригодное для содержания под домашним арестом, не имеет намерений скрываться, однако с учетом того, что уголовное дело находится в первоначальной стадии расследования, суд указал, что эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах они не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения Ф.И.О.1 в ходе осуществления предварительного следствия.
Суд свои выводы мотивировал надлежащим образом, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении Ф.И.О.1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были нарушены права подозреваемого на защиту, это выразилось в том, что судом не было удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании протоколов допросов Ф.И.О.6, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы проведенной в отношении Ф.И.О.6, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из представленных доказательств следует, что рассмотрение постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого было проведено в полном соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ, где стороны в полном объеме реализовали свои процессуальные права. Судом указанное ходатайство было рассмотрено надлежащим образом, решение суда в данной части мотивировано, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в данной части не имеется.
С учётом изложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от следствия.
Сведения о личности Ф.И.О.1 и другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе о том, что подозреваемый имеет постоянное место жительство на территории г. Райчихинска Амурской области, собственник этого жилья - его мать не возражает применение по этому адресу в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту жительства Ф.И.О.1 характеризуется положительно, имеет место работы, проживает совместно с матерью, которая больна и нуждается в его поддержке, как следует из представленных материалов, суду были известны на момент принятия решения, однако, учитывая данные сведения наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд обоснованно расценил их как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том просит сторона защиты, не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Завитинского районного суда Амурской области от 4 апреля 2020 года об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц семнадцать суток, то есть по 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Тадевосяна А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г.Владивосток, ул.Светланская, д.54).
Председательствующий А.И. Леонов
Дело N 22к-721/20 Судья Югай Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка