Постановление Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22К-7211/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-7211/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Т.Е. в защиту интересов обвиняемого К.Б.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года, которым в отношении
К.Б.В., ....... года рождения, уроженца ......., ....... холостого, зарегистрированного по адресу: ......., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на ......., то есть до ......., включительно.
Выслушав пояснения защитника - адвоката Филиппова Т.Е., обвиняемого К.Б.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года обвиняемому К.Б.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на ......., то есть до ......., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Т.Е. в защиту интересов обвиняемого К.Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, которое подлежит отмене.
Считает, что ни судом, ни следствием не представлено конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость содержания К.Б.В. под стражей, а одна лишь тяжесть не может служить безусловным основаниям для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Филиппова Т.Е., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обоснованность в причастности К.Б.В. к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
.......г. срок предварительного следствия по уголовному делу ....... продлен на ....... то есть до .......
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого К.Б.В. истекал .......г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо провести проверку показаний на месте с участием свидетеля Б.М.В. провести очные ставки между свидетелем Б.М.В. и обвиняемыми К.Б.В., Х.М.Х., получить сведения по движению денежных средств родственников О.М.Х.; допросить в качестве свидетеля начальника отдела уголовного розыска пункта полиции (пгт. Красная полна) отдела полиции ....... Х.Д.А., выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, так как в ходе предварительного следствия могут быть установлены иные эпизоды преступной деятельности К.Б.В., Д.С.Б,, Х.М.Х., после предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.Б.В., суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, характер предъявленного обвинения, данные о личности, который является сотрудником органов внутренних дел РФ, обладает связями среди сотрудников правоохранительных органов, осведомлен о методах проведения ОРМ и т.д., связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее К.Б.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей К.Б.В. и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому К.Б.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Что касается доводов обвиняемого К.Б.В., изложенных им в суде о допущенной волоките по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении К.Б.В. на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения К.Б.В. не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, доводам, изложенным в суде, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020г. года в отношении К.Б.В. о продлении срока содержания под стражей на ......., то есть до ......., включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка