Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7210/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22К-7210/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Б.С.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Зайцева С.А. (удостоверение , ордер ),
адвоката Кржечковского Р.Г.(удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников обвиняемого Б.С.В. - адвокатов Зайцева С.А. и Кржечковского Р.Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Б.С.В., <...>,
продлен срок заключения под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 29 суток, то есть по 20 декабря 2020 года включительно.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Б.С.В. меры пресечения в виде залога отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б.С.В. и его защитников - адвокатов Зайцева С.А. и Кржечковского Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Б.С.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21.08.2020 года Б.С.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
23.08.2020 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края срок задержания Б.С.В. продлен на 48 часов, то есть до 22 часов 25.08.2020 года.
25.08.2020 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого Б.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 20.10.2020 года.
29.08.2020 года Б.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.С.В. продлен на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 29 суток, то есть по 20 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокаты Зайцев С.А. и Кржечковский Р.Г. считают постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.С.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывают, что как видно из аудиозаписи протокола судебного заседания, судья находился в совещательной комнате 13 минут, по истечении указанного времени он огласил в зале судебного заседания постановление на трех с половиной листах, написанное 12 размером шрифта. По мнению защитников, составить и написать такое постановление в совещательной комнате за 13 минут невозможно. Кроме того, отмечают, что анализ текста постановления и сравнение его с текстом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свидетельствует, что они полностью одинаковы, включая расположение абзацев текста, стилистические обороты и допущенные пунктуационные ошибки. Указанные нарушения свидетельствуют о формальности проведенного судебного разбирательства. Кроме того, обращают внимание, что суд не обратил внимание и не дал должной оценки тому, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было составлено с нарушением требований закона, а именно, в нарушении ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в постановлении отсутствуют сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения. Кроме того, обжалуемое постановление суда является незаконным и немотивированным, так как в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для дальнейшего содержания Б.С.В. под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Также защитники отмечают, что в обжалуемом постановлении суда отсутствует оценка обоснованности предъявленного обвинения. Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года N 41, суд в любом случае обязан проверять обоснованность подозрения лица в совершении преступления, либо обвинения, предъявленного обвиняемому. Отмечают, что в представленных в суд материалах, имеются только показания потерпевшей Л.Ю.А. от 20.08.2020 года, в которых оно сообщила об обстоятельствах, якобы, совершенного в отношении нее преступления. Никаких иных доказательств, подтверждающих показания потерпевшей и позволяющих признать обвинение, предъявленное Б.С.В. обоснованным, в представленных материалах не имеется. Кроме того, указывают, что в судебном заседании суда первой инстанции защита представила суду 28 письменных доказательств, свидетельствующих о том, что преступление, инкриминируемое Б.С.В. совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности совместно с потерпевшей Л.Ю.А. и ее двоюродным братом Л.А.И. Однако, суд первой инстанции вообще не дал оценки этим доводам стороны защиты, и не указал в обжалуемом постановлении, почему эти доводы не заслуживают внимания. Кроме того, суд в постановлении сослался на не исследованные в судебном заседании доказательства, а именно, на авиабилет, по которому Б.С.В. должен был вылететь в Швейцарию из аэропорта "Шереметьево". Данный билет в материалах дела отсутствует. Защитники также указывают, что суд вопреки требованиям закона в судебном заседании не исследовал материалы дела, а ограничился лишь перечислением названий этих материалов и листов дела, на которых они находятся. Что касается дополнительных доказательств, представленных стороной защиты и приобщенных к материалам, суд вообще не исследовал их, даже не указав названия приобщенных доказательств, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания. Просят постановление суда о продлении Б.С.В. срока содержания под стражей отменить и изменить Б.С.В. меру пресечения с заключения под стражу на залог, либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Б.С.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Б.С.В. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей и опровергают доводы апелляционной жалобы защитников о неэффективной организации предварительного расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.С.В., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Б.С.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, не имелось.
Данных подтверждающих, что Б.С.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.
Доводы апелляционной жалобы защитников о том, что в обжалуемом постановлении суда отсутствует оценка обоснованности предъявленного Б.С.В. обвинения, являются необоснованными, поскольку обоснованность подозрения в причастности Б.С.В. к совершенному преступлению была проверена судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы стороны защиты о том, что в представленных в суд материалах имеются только показания потерпевшей Л.Ю.А., никаких иных доказательств, подтверждающих показания потерпевшей и позволяющих признать обвинение, предъявленное Б.С.В. обоснованным, в представленных материалах не имеется, являются несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также при ее продлении.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Б.С.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.С.В., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов Зайцева С.А. и Кржечковского Р.Г., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года в отношении Б.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Зайцева С.А. и Кржечковского Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
