Постановление Приморского краевого суда от 25 ноября 2014 года №22К-7208/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22К-7208/2014
 
г. Владивосток 25 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Кана С.К.,
адвоката Подгородецкого Е.А.,
обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи)
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Подгородецкого Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ... года рождения на 1 месяц 00 суток, то есть до 03 декабря 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Подгородецкого Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно, в умышленном убийстве ФИО5, совершенном ... в ... .
По данному факту 17.02.2014 возбуждено уголовное дело.
25.06.2014 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 26.06.2014 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 27.06.2014 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем срок содержания ФИО1 продлевался и установлен по постановлению Приморского краевого суда от 03.10.2014 до 03.11.2014.
21.10.2014 уголовное дело с обвинительным заключением, в порядке ст.220 УПК РФ поступило в прокуратуру Фрунзенского района г.Владивостока, для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. Однако, ввиду того, что срок содержания ФИО1 под стражей был недостаточен для выполнения требований ст.227 УПК РФ, прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, т.е. до 03.12.2014 включительно.
постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2014 года ходатайство и.о. прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рыбакова А.В. удовлетворено - срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 декабря 2014 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Подгородецкий Е.А. с постановлением не согласен, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые фактически основаны на доказательствах представленных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч.1 ст.389.17, п.1, 2 ст.389.16, п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене постановления. Считает, что материалы, принятые судом в обоснование поступившего ходатайства прокурора, фактически прокуратурой района не направлялись, сведения об этом материалы не содержат. В то же время, можно сделать вывод, что исследованные в судебном заседании материалы представлены суду следователем, поскольку указанным лицом оформлен материал, в котором находится и ходатайство последнего о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 от 17.10.2014. Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства прокурора следователь к уголовному делу отношения не имел. Кроме того, обращает внимание, что представленные материалы не заверены надлежащим образом, не содержат доказательств нахождения уголовного дела у прокурора.
Считает, что при отсутствии сведений о дате поступления ходатайства прокурора в суд, можно сделать вывод о нарушении ч.8.1 ст.109 УПК РФ.
Также, автор жалобы не согласен с выводами суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. В ... ФИО1 не скрывался, проживал с сожительницей, отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, о возбуждении уголовного дела не знал. Сведения же о судимости ФИО1, которые приняты судом за основу при вынесении постановления не могли приниматься во внимание, т.к. представлены ненадлежащим субъектом и в ненадлежащей форме.
Нахождение под стражей в СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК способствует оказанию давления на ФИО1 со стороны сотрудников ОРЧ № ... , на действия которых подано заявление. Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.10.2014 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено в суде апелляционной инстанции, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено на основании п.8.1 ч.2 ст.37, ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, в соответствии с предоставленными прокурору полномочиями.
При этом, в суде апелляционной инстанции установлено, что ходатайство прокурора поступило во Фрунзенский районный суд г.Владивостока 28.10.2014 и 30.10.2014 именно данное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, являлось предметом судебного рассмотрения.
Одновременно с этим, установлено, что ходатайство следователя от 17.10.2014 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей являлось предметом судебного рассмотрения 24.10.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в соответствии вынесенного судом постановления поступившему ходатайству прокурора.
Доводы же жалобы о ненадлежащем оформлении материалов в обоснование ходатайства сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановления.
Фактов несоответствия действительности сведений, содержащихся в исследованных материалах, в судах первой и апелляционной инстанции не представлено. Одновременно с этим, нахождение ФИО9 после совершения инкриминируемого ему преступления в ... , в связи с нежеланием быть подвергнутым уголовному преследованию за содеянное подтверждается из показаний ФИО1. В связи с этим, доводы жалобы о необоснованности в данной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления.
Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности данных выводов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение паспортов ФИО1 в следственном изоляторе, связано исключительно с избранной в отношении него мерой пресечения. Согласно же показаниям ФИО1, со своей сожительницей в ... он не общался. Доводы об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции объективно не подтверждены.
Установленный судом срок содержания под стражей соответствует требованиям ч.8.1 ст.109 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, и не находит возможным изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Не соблюдение же прокурором установленного ч.8.1 ст.109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей на законность и обоснованность судебного решения не повлияло, не повлекло за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, либо его процедуры.
Оценивая допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости вынесения в данной части частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Подгородецкого Е.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка