Постановление Приморского краевого суда от 25 ноября 2014 года №22К-7204/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22К-7204/2014
 
г. Владивосток
25 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием
прокурора
Голохваст Г.А.
адвоката
Прокопенко Д.П., предоставившего
ордер № 305, удостоверение № 1821
обвиняемого ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи)
следователя
Бровченко Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. в защиту обвиняемого ФИО8 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 октября 2014 года, которым
обвиняемому ФИО8, ...
- продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26.12.2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката Прокопенко Д.П. и обвиняемого ФИО8., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; прокурора Голохваст Г. А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, ФИО8. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.
27.08.2014 года ФИО8. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.6-10).
29.08.2014 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 27.10.2014 года (л.11).
22.10.2014 года следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку Бровченко Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО8. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27.12.2014 включительно. Обосновал заявленное ходатайство.
24.10.2014 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО8. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26.12.2014 года включительно (л.29-31).
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Д.П. с постановлением суда не согласился. Указывает, что судом необоснованна была продлена мера пресечения, которая несопоставима с тяжестью вменяемого ФИО8 деяния, с учетом наличия у него постоянного места жительства и отсутствия судимостей.
Кроме того, в судебном заседании присутствовали родители ФИО8, которые не возражали против изменения ему меры пресечения на домашний арест, готовы были предоставить свою квартиру для отбывания меры пресечения.
Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО8. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции адвоката Прокопенко Д.П. и обвиняемый ФИО8 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Голохваст Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. Требования ст. 109 УПК РФ не нарушены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о невозможности изменения меры пресечения, поскольку не отпали основания полагать, что обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО8 подозрения; порядка предъявления ему обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных на рассмотрение материалов из Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края и следователем Бровченко Д.А., соглашается с выводами суда о событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности ФИО8 к инкриминируемому деянию, о порядке предъявления ему обвинения, а также с выводами о наличии оснований для применения меры пресечения. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Частью четвертой ст.7 УПК РФ установлена обязанность суда мотивировать выносимые постановления.
Указанные требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Так, Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края пришел к выводу об отсутствии оснований для применения иной более мягкой меры пресечения. Однако, данные выводы не мотивировал, не смотря на то, что защитник ставил на рассмотрение вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; необъективно оценил обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с ходатайством об избрании меры пресечения: ФИО8 обвиняется в преступлении средней тяжести, юридически не судим, имеет постоянное место жительства в г.Владивостоке; ущерб потерпевшей по делу возмещен; в настоящее время по делу окончены следственные действия. В судебном заседании защитник просил изменить ФИО8 меру пресечения на домашний арест, в судебном заседании также присутствовали родители ФИО8., которые готовы были предоставить свою квартиру для отбывания меры пресечения.
Присутствующий в суде апелляционной инстанции следователь Бровченко Д.А. подтвердил факт окончания следственных действия и пояснил о выполнении требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми по настоящему уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение цели избрания меры пресечения, а именно - предотвращение возможности оказания давления на потерпевших и свидетелей со стороны подозреваемого ФИО8., с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и сведений о его личности, возможно при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.
Учитывая, что по итогам рассмотрения ходатайства судом 1-й инстанции срок, на который избрана мера пресечения по делу, установлен до 26.12.2014 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемого ФИО8. в соответствии со ст. 107 УПК РФ до 26 декабря 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.10.2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8 - изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО8, ... изменить на домашний арест по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. ... д.№ кв.№ - до 26 декабря 2014 года включительно.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить в отношении ФИО8. следующие ограничения в виде:
- запрета выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает (Приморский край, г.Владивосток, ул. ... д.№ кв.№);
-запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу за исключением близких родственников, проживающих совместно с ФИО8 по указанному адресу и адвокатов, осуществляющих его защиту;
- запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
- запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем.
Контроль за нахождением ФИО8 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту жительства ФИО8
Освободить из-под стражи ФИО8, ...
Апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. в защиту обвиняемого ФИО8. - удовлетворить частично.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка:
ФИО8. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка