Постановление Приморского краевого суда от 26 ноября 2014 года №22К-7202/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 22К-7202/2014
 
г. Владивосток 26 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием помощника прокурора Приморского края Плотниковой О.В.,
адвоката Цой С.П., представившей удостоверение адвоката №_959_ и ордер №1285
от 26.11.2014 г.,
при секретаре Бабицкой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лубшевой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23.10.2014 г., которым ФИО1, родившемуся ... в ..., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16.12.2014 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, утверждавшего, что инкриминируемое преступление не совершал, признательные показания у него получены путем применения незаконных методов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить в связи с недоказанностью вины ФИО1, отсутствии данных о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Обжалуемое в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции вынесено по ходатайству старшего следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Колесникова М.С. с согласия руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Бобровничего С.А. по уголовному делу № 999622, возбужденному 16.12.2013 г. по факту обнаружения трупа ФИО7
17.12.2013 г. по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
18.12.2013 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.з УК РФ.
19.12.2013 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался судом, последний раз продлен Первореченским районным судом г. Владивостока 12.09.2014 г. до 16.11.2014 г.
15.10.2014 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления до 12 месяцев, то есть до 16.12.2014 г.
В апелляционной жалобе адвокат Лубшева Н.А. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежавшим отмене. Полагает, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих законность продления срока содержания под стражей. Выводы суда, оправдывающие продления срока содержания под стражей ФИО1 основаны на предположениях, что является недопустимым.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ст. 223 ч.5 УПК РФ, с согласия прокурора РФ или приравненного к нему прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В представленных материалах содержатся достаточные сведения, дающие основания обоснованно подозревать ФИО1 в возможной причастности к указанной преступной деятельности, соблюдении органом предварительного следствия порядка привлечения его к уголовной ответственности, возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и соблюдении судом процедуры рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, при этом указал, что не отпали основания заключения его под стражу, так как он обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения особо тяжкого преступления против жизни человека, в настоящее время невозможно закончить предварительное следствие в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения. При этом суд учел и данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения, поскольку при наличии установленных судом и указанных в постановлении обстоятельствах высока вероятность того, что под тяжестью предъявленного обвинения, в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных действий по уголовному делу. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено, испрашиваемый срок разумный и достаточный для проведения намеченных следственными органами действий.
Доводы обвиняемого о его невиновности, применении к нему незаконных методов расследования не могут быть приняты во внимание, так как на данном этапе судебного разбирательства суд не вправе давать оценку доказательствам.
Положительная характеристика обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в г.Владивостоке, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Оснований, препятствующих содержанию ФИО1, в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 октября 2014 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лубшевой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 И.М. Дудник
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка