Постановление Брянского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-720/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-720/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого Ч.Д.В. и его защитника - адвоката Сидорова К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сидорова К.Н. в интересах обвиняемого Ч.Д.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 апреля 2021 года, которым в отношении
Ч.Д.В.,
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ч.Д.В. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном неустановленным лицом, в состав которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были объединены три организованные преступные группы, участником одной из которых являлся Ч.Д.В., которые под общим руководством организатора, по фиктивным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий <данные изъяты>. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере, в сумме более <данные изъяты> рублей.
Также Ч.Д.В. обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере на сумму более <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области К.А.А. возбуждено уголовное дело N по п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ с данным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.В. и неустановленных лиц по пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ по п."б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также в отношении Н.А.С, А.А.В., К.М.Н., К.А.И., Г.А.Н., К.И.Ю., Н.С.П., З.В.А., З.В.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ в отношении К.А.И. и неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ в отношении К.А.И., К.А.А., Г.А.Н., Ч.Д.В., Г.М.В. и неустановленных лиц, с присвоением соединенному уголовному делу N.
Уголовное дело находится в производстве ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> К.С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в этот же день в отношении него Брянским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался последний раз до 10 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> К.С.Н. с согласия руководителя следственного органа -заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> - начальника СЧ П.О.С, обратился в суд с ходатайством, в котором ставит вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 11 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Следователь полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку основания для ее избрания не изменились и не отпали.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Сидоров К.Н. просит отменить постановление и изменить Ч.Д.В. меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Считает, что суд принял решение на материалах, которые указывают о недостаточности оснований для продолжения применения самой строгой меры пресечения. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела до задержания Ч.Д.В. не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении скрыться от правоохранительных органов, уничтожить доказательства, либо оказать воздействие на участников судопроизводства. Отмечает, что с момента избрания Ч.Д.В. меры пресечения и до настоящего времени, орган предварительного расследования лишь ознакомил его с некоторыми постановлениями и заключениями экспертиз, иных следственных или процессуальных действий с участием обвиняемого не проводилось. Автор жалобы полагает, что характер процессуальных и следственных действий, на которые ссылается орган следствия, исключают влияние Ч.Д.В. на их осуществление и не требуют нахождения последнего в местах лишения свободы. Кроме этого, считает, что доказательств причастности Ч.Д.В. к участию в преступном сообществе не имеется. Обращает внимание, что суд в недостаточной степени учел данные о личности обвиняемого, и, отклоняя ходатайство стороны защиты о применении альтернативных мер пресечения, не привел конкретных данных, исключающих их применение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого на основании имеющихся в деле <данные изъяты>
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом обоснованно приняты во внимание тяжесть и характер преступлений, в которых обвиняется Ч.Д.В., а также данные о его личности, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.
При этом, судом правильно указано, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в своей совокупности дали суду обоснованные основания полагать, что в случае отмены или изменения на более мягкую избранной меры пресечения, обвиняемый, осознавая тяжесть совершенных преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом также обоснованно признана особая сложность дела, позволяющая продлить срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, заключающаяся в значительном объеме следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, а также за ее пределами (в <данные изъяты> субъектах РФ) и <адрес>, в расследовании <данные изъяты> преступлений, совершенных в период ДД.ММ.ГГГГ., проведения большого количества судебных экспертиз, значительного количества обвиняемых (<данные изъяты> человек), допроса более ста свидетелей.
Судом первой инстанции проверены - произведенный органом предварительного следствия объем следственных и иных процессуальных действий с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также причины, по которым не произведены следственные и процессуальные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, и обоснованно, с учетом объема запланированных органом следствия мероприятий сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорова К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка