Постановление Псковского областного суда от 11 ноября 2021 года №22К-720/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 22К-720/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Ищенко О.В.,
с участием прокурора Комиссаровой А.А.,
обвиняемого Иванова Р.Н.,
и его защитника: адвоката Чернобай Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чернобай Т.В. в защиту обвиняемого Иванова Р.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2021 года, которым
Иванову Роману Николаевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и имеющему двойное гражданство России и Эстонии, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ и п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ,
ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, по 3 декабря 2021 года включительно, с сохранением всех ранее установленных постановлениями Псковского городского суда Псковской области от 8 апреля 2021 года, 4 июня 2021 года, 2 августа 2021 года запретов и ограничений, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого Иванова Р.Н. и его защитника Чернобай Т.В. об отмене Иванову Р.Н. меры пресечения либо о ее изменении на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказано.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого Иванова Р.Н. и его защитника Чернобай Т.В., просивших постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чернобай Т.В., мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Иванов Р.Н. обвиняется в том, что, действуя в составе организованной преступной группы с фио1, фио2, фио3 и фио4, в период с 1 ноября по (дд.мм.гг.) в <****> совершил деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией, совершенные с применением насилия, угрозой применения насилия, а также в вымогательстве, которое заключалось в том, что он в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с фио4 на территории <****> и будучи осведомленным о преступной деятельности фио1 по вовлечению лиц женского пола в занятие проституцией, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую фио1, выдвинул потерпевшей фио1 незаконные требования о передаче чужого имущества, завладев в итоге в указанный период времени денежными средствами потерпевшей на общую сумму 316000 рублей, то есть в крупном размере.
Первое уголовное дело за (****) возбуждено (дд.мм.гг.) по факту вовлечения со стороны неустановленных лиц, действовавших группой лиц по предварительному сговору, фио5 в занятие проституцией с угрозой применения к ней насилия, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.240 УК РФ.
В дальнейшем с данным уголовным делом соединены в одно производство: (дд.мм.гг.) - уголовное дело (****), возбужденное по факту организации фио1 с иными неустановленными лицами занятия проституцией на территории <****>, совершенное организованной группой, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ; (дд.мм.гг.) - уголовное дело (****), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также (дд.мм.гг.) - уголовное дело (****), возбужденное в отношении фио4 и Иванова Р.Н. по факту совершения ими вымогательства денежных средств у фио1, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу единого номера (****).
28 и (дд.мм.гг.) из уголовного дела (****) в отношении фио1 и в отношении фио2 выделены в отдельное производство уголовные дела (****) по признакам 3 преступлений, предусмотренных п. "а,в" ч.2 ст.240 УК РФ и преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ и (****) по признакам 3 преступлений, предусмотренных п. "а,в" ч.2 ст.240 УК РФ и преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, соответственно.
(дд.мм.гг.) уголовные дела (****) и (****) соединены в одно производство с присвоением соединенному делу (****).
(дд.мм.гг.) уголовное дело (****) передано в прокуратуру <****> для определения подследственности.
(дд.мм.гг.) прокуратурой <****> уголовное дело (****) направлено в СЧ СУ УМВД России по <****> для организации дальнейшего расследования.
(дд.мм.гг.) из уголовного дела (****) в отдельное производство выделено уголовное дело (****) в отношении фио2 по признакам преступления по п. "а,в" ч.2 ст.240, п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ по факту вовлечения фио5, фио6, фио7 в занятие проституцией, с угрозой применения насилия к ним, совершенное организованной группой лиц.
Срок предварительного следствия по объединенному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз этот срок продлен (дд.мм.гг.) руководителем следственного органа соответствующего уровня на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) Иванов Р.Н. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, и тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ.
(дд.мм.гг.) постановлением Псковского городского суда Иванову Р.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по (дд.мм.гг.) включительно.
(дд.мм.гг.) Иванову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ.
(дд.мм.гг.) обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ перепредъявлено Иванову Р.Н. в окончательной редакции.
Избранная обвиняемому мера пресечения в виде домашнего ареста в дальнейшем также неоднократно продлевалась. Последний раз эта мера была ему продлена (дд.мм.гг.) - на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Иванову Р.Н. продлен на один месяц, а всего: до 7 месяцев 28 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных постановлениями Псковского городского суда Псковской области от 8 апреля 2021 года, 4 июня 2021 года, 2 августа 2021 года и разрешением прогулок в понедельник, среду, пятницу с 10 до 12 часов, во вторник, четверг, субботу, воскресенье - с 14 до 16 часов, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого Иванова Р.Н. и его защитника Чернобай Т.В. об отмене Иванову Р.Н. меры пресечения либо о ее изменении на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Чернобай Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в суде и представленным материалам, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом.
Данные нарушения, по мнению защитника заключаются в том, что уголовное дело в отношении Иванова Р.Н. особой сложности не представляет и, при этом, само производство уже окончено, поскольку протокол об окончании следственных действий подписан и обвиняемым, и его защитником.
Другим нарушением адвокат Чернобай Т.В. считает оставление судом без проверки и оценки наличие обоснованности подозрения ее подзащитного в причастности к инкриминируемым преступлениям и со ссылкой на позицию, высказанную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года указывает на необоснованность продления Иванову Р.Н. избранной меры пресечения по мотиву одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения, при том, что доказательства виновности ее подзащитного в ходатайстве следователя отсутствовали.
Вместе с тем, обращая внимание на то, что Иванов Р.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 детей, один из которых является несовершеннолетним, и этих детей ему необходимо содержать, поскольку старший сын является студентом, обучаясь в ПсковГУ на платном отделении, а на второго необходимо оплачивать алименты, защитник считает, что при таких данных о личности обвиняемого оснований для продления ему домашнего ареста не имелось, т.к. он должен работать ради семьи, а значит, скрываться от следствия либо угрожать участникам по делу не будет.
В связи с чем, просит постановление суда отменить.
Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.
Действительно, судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.
Домашний арест, как мера пресечения, ограничивающая свободу человека, в силу требований ст.107 УПК РФ, избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Срок домашнего ареста не должен превышать двух месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.
Продление домашнего ареста на срок свыше 6 месяцев, в соответствии с правилами ч.2 ст.109 УПК РФ, допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и в случаях особой сложности уголовного дела.
При этом, при решении этого вопроса наряду с основаниями, изложенными в статьях 97, 107 и 109 УПК РФ, в силу положений ст. 99 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Как видно из настоящего дела, судом данные положения закона были соблюдены.
Так, из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям Иванова Р.Н., как и основания его задержания в качестве подозреваемого суд проверил.
Причем из содержания оспариваемого решения следует, что обоснованность подозрения Иванова Р.Н. в причастности к инкриминируемым преступлениям была проверена судом надлежащим образом с приведением конкретных документов, представленных следствием в подтверждение этого, в связи с чем доводы адвоката Чернобай Т.В. в поданной жалобе об отсутствии данных сведений суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения.
Правильно оценив тяжесть инкриминируемых деяний и порядок предъявленного обвинения, суд также надлежащим образом проверил и обоснованность доводов органов расследования о необходимости продления срока домашнего ареста Иванову Р.Н. ввиду наличия оснований, предусмотренных Законом.
Несмотря на утверждения защитника об отсутствии таких оснований для изоляции Иванова Р.Н., в решении приведены конкретные основания для избрания обвиняемому меры пресечения, содержащиеся в статьях 97, 99 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности и продолжают оставаться необходимыми условиями для сохранения домашнего ареста.
В частности, принимая во внимание, что Иванов Р.Н. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые, в случае осуждения может быть назначено наказание до 7 лет лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности в период с 2016 по 2020 годы по линии ГИБДД, то в этой ситуации вывод суда о том, что обвиняемый, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, следует признать обоснованным.
В пользу обоснованности данного вывода указывает и наличие у обвиняемого помимо Российского гражданства и гражданства Эстонской Республики, являющейся страной Евросоюза, о чем обвиняемый сообщил и суду апелляционной инстанции, в связи с чем наличие риска скрыться от следствия и суда с его стороны, в том числе за пределами РФ, исключать нельзя.
Как правильно полагал суд, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест является мерой уголовно-процессуального принуждения, которая подлежит безусловному исполнению в условиях изоляции от общества, как в данном случае, в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, с соблюдением запретов и ограничений, предусмотренных п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, налагаемых на это лицо в целях соблюдения баланса интересов в уголовном деле, и, исходя из фактических обстоятельств расследования.
Поскольку фактические обстоятельства, при которых были установлены Иванову Р.Н. ограничения и запреты, в том числе целесообразность их сохранения, а также семейное положение обвиняемого, наличие у него работы, места жительства и детей, как и наличие алиментных обязательств являлись предметом оценки суда первой инстанции с приведением конкретных мотивов сохранения установленных ограничений, то с учетом этого суд апелляционной инстанции оснований для переоценки состоявшихся выводов суда, как и для удовлетворения требования адвоката Чернобай Т.В. об изменении обвиняемому Иванову Р.Н. ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не усматривает.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, других оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при принятии решения о мере пресечения Иванову Р.Н. суд не учитывал. Поэтому каких-либо причин оценивать утверждение защитника о наличии либо отсутствии у обвиняемого возможности угрожать другим участникам, проходящим по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В суде первой инстанции достоверно установлено, что состояние здоровья Иванова Р.Н. не препятствует ему находиться по домашним арестом, как не имеется у него и ограничений для обращения за необходимой медицинской помощью.
Кроме того, из представленных материалов следует, что продление срока содержания под домашним арестом обвиняемого на данный момент обусловлено стадией, направленной на окончание расследования уголовного дела.
Как правильно установлено в суде первой инстанции, расследование настоящего дела представляет особую сложность, поскольку связано с установлением и задержанием всех участников организованной группы, необходимостью проведения дополнительных следственных действий с учетом позиции обвиняемых, с установлением и проведением следственных действий с большим количеством свидетелей, а также с проведением дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, требующих значительных временных затрат.
Данных неэффективной организации проведения расследования в деле не содержится, что являлось предметом оценки суда первой инстанции.
При этом, срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под домашним арестом положениям статьи 109 УПК РФ соответствует полностью.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Таким образом, вынесенное судом решение не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2021 года в отношении обвиняемого Иванова Романа Николаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернобай Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка