Постановление Иркутского областного суда от 01 марта 2021 года №22К-720/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-720/2021
1 марта 2021 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при помощнике судьи Шерстеникине О.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.
обвиняемого Г.Г. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Г.Г. - адвоката Аполь Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Аполь Е.С. в интересах обвиняемого Г.Г. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 8 февраля 2021 года, которым
Г.Г., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, ранее не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 12 апреля 2021 года включительно.
Заслушав обвиняемого Г.Г., его защитника адвоката Аполь Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 августа 2020 года возбуждены уголовные дела Номер изъят и Номер изъят предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые в дальнейшем соединены в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными 18 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 28 августа 2020 года, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.
13 августа 2020 года Г.Г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
15 августа 2020 года Г.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
15 августа 2020 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> в отношении Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 октября 2020 года, срок которой неоднократно продлевался.
2 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Д.Д, по 13 апреля 2021 года.
2 февраля 2021 года Г.Г. предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь СО МО МВД России "<адрес изъят>" А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Г.Г. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 12 апреля 2021 года, включительно.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 8 февраля 2021 года Г.Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 12 апреля 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Аполь Е.С. в интересах обвиняемого Г.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, избрать в отношении Г.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обращает внимание, что последний раз следственные действия с участием Г.Г. проводились 17 августа 2020 года и 4 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение, все остальное время он находился в СИЗО-6.
Считает, что следователем не приведено оснований для дальнейшего содержания Г.Г. под стражей, кроме тяжести предъявленного обвинения, доводы следствия о том, что Г.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждаются.
Обращает внимание, что дополнительных сведений изобличающих Г.Г. также не представлено, отсутствуют данные о работе следствия с момента последнего продления срока содержания под стражей, что говорит о допущении волокиты со стороны органов следствия.
В обоснование доводов жалобы приводит ссылки на положительные характеристики Г.Г., сведения о наличии у него подсобного хозяйства, что по мнению автора жалобы свидетельствует об отсутствии необходимости криминогенной деятельности.
Указывает, что Г.Г. раскаивается в содеянном, дает признательные показания, большая часть ущерба им уже погашена.
Обращает внимание, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Г.Г. более мягкой меры пресечения.
Указывает, что по данному уголовному делу привлекался сын Г.Г. - Б,Б,, который был зарегистрирован по одному адресу вместе с Г.Г., в отношении Б,Б, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в дальнейшем с разрешения следователя он изменил место жительства и регистрации, что свидетельствует об отсутствии возможности проживания двух лиц, привлеченных по одному уголовному делу, в одном жилом помещении.
Приводит сведения о состоянии здоровья Г.Г., который страдает рядом хронических заболеваний, в том числе сахарным диабетом, гипертонией и другими.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> В.В, приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Г.Г. и его защитник адвокат Аполь Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении, при этом защитник предоставила в качестве дополнительных доказательств характеристики, сведения о занятости Г.Г., медицинские документы, благодарственные грамоты.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. В случае особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения, с соблюдением определенной процедуры обращения в суд с соответствующим ходатайством, допускается дальнейшее продление этого срока.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Г.Г. под стражей указанные требования закона были соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Г.Г. под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Г.Г. под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Приняты во внимание правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловленная выполнением большого объема следственных действий и экспертных исследований, наличием нескольких обвиняемых, нескольких составов преступлений, предъявленных следствием.
Срок предварительного расследования продлен для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом не эффективности предварительного расследования по делу не установлено, поскольку с момента предыдущего продления срока меры пресечения по делу были выполнены запланированные процессуальные и следственные действия.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Г.Г. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: находясь на свободе, Г.Г. может запугивать граждан и оказать давление на свидетелей, согласовать позицию с соучастниками преступлений, поскольку Б,Б,, также обвиняемый по данному уголовному делу, находится на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, кроме того Г.Г. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, как властный человек, имеющий влияние на местных жителей д. Ключевая, на него неоднократно поступали жалобы со стороны жителей деревни; также Г.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении девяти тяжких групповых экологических преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ, что по мнению суда не исключает криминогенной направленности поведения обвиняемого Г.Г. в условиях свободы, нацеленного на совершение преступлений в поисках источников дохода.
Так, судом при принятии решения была учтена тяжесть предъявленного Г.Г. обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, наличие подсобного хозяйства, положительные характеристики, благодарственные письма.
При этом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Г.Г., проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступления, в которых его обвиняют органы предварительного расследования.
Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, о невозможности избрания Г.Г., иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, мера пресечения, ограничивающая свободу обвиняемого Г.Г. - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учётом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности.
В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Г.Г. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Медицинские документы, исследованные по ходатайству защитника судом апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о невозможности содержания под стражей. Согласно информации МСЧ-38 ФСИН России запланированное лечение и обследование Г.Г. получает в условиях "Медицинской части N 14" ФКУЗ МСЧ-<адрес изъят> ФСИН России.
Из протокола судебного заседания следует, что оно проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту.
Доводы стороны защиты о том, что с участием Г.Г. после 4 февраля 2021 года не проводились следственные действия, не могут служить безусловным основанием к отмене постановления суда с учетом положений ст. 38 УПК РФ, предусматривающих процессуальную самостоятельность следователя.
Вопреки доводам жалобы вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом всех сведений, представленных сторонами. Выводы суда в данной части мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительные доказательства, представленные в судебное заседание защитником Аполь Е.С.: квитанцию о перечислении на счет УФК по <адрес изъят> Министерства лесного комплекса 300000 рублей, характеристики, положительно оценивающие обвиняемого, сведения о наличии поголовья скота и пастбищных земель для его выпаса, благодарственные письма в адрес Г.Г., но не может признать их в качестве безусловного основания для отмены избранной и продленной судом меры пресечения. Кроме того, указанные сведения были представлены в суд первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения. Справка об имевшем место пожаре в июле 2019 года на усадьбе Г.Г., последствием которого были уничтожены сеновал, два навеса и забор, что по мнению защиты объясняет действия обвиняемого по вырубке леса для восстановления построек, также не служит основанием для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Аполь Е.С. в интересах обвиняемого Г.Г., в том числе для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 8 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аполь Е.С. в интересах обвиняемого Г.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства, которое может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка